Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2021/728

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirket ile davalı yan arasında kurulan ticari ilişki neticesinde, taraflar arasında 22/07/2020 tarihinde müvekkili şirketin kalan alacaklanna binaen cari hesap mutabakatı imzalandığını, ve davalının 23.824,00-TL borcu olduğunu kabul ettiğini, taraflar arasında imzalanan mutabakat sonrasında, davalının 6.000.00-TL ödeme yaptığını ancak kalan tutar için hiçbir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan mutabakat ve 6.000,00-TL tutarındaki kısmi ödemeye rağmen davalı borçlunun İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın davalının açıkça kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, tarafların yaptığı arabuluculuk görüşmelerinin de olumlu sonuç vermediğini, Açıklanan nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili ile davacı şirket yetkilisi ....... arasında yapılan görüşme ve anlaşma çerçevesinde alınan ürünlerden son kullanma süresi geçenlerin davacı şirkete iadesi konusunda mutabakat varıldığını fakat son kullanma süresi geçen ürünleri iadesi zamanı geldiğinde davacı şirketin söz konusu ürünleri geri almayarak haksız ve hukuka aykırı tavır ortaya koyduğunu,

müvekkili ile davacı şirket arasında yaşanan ihtilafların giderilmesi konusunda davacı şirket yetkilisi olduğu betirtilen ...... ismindeki bir kişi ile müvekkil ...... arasında ihtilafın giderilmesi konusunda 10/09/2020 tarihli “ürün alım sözleşmesinin" yapıldığını, bu sözleşme sonrasında müvekkilinden 6.0000,00-TL alınmasına ve yeni siparişler gönderileceği belirtilmesine rağmen yeni ürün gönderilmediği gibi iade alınması gereken ürünlerin de müvekkilinden iade alınmadığını, davacı şirketin 10/09/2020 tarihli sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini mağdur ettiğini, açıklanan nedenlerle; haksız davanın reddi ile,

davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesinin arz ve talep edildiği...” görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ....... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 17.824,00 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 17.824,14 TL asıl alacak olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, son kullanma tarihi geçen ürünlere ilişkin gıda mühendisi bilirkişi eklenebileceği, ancak borç bakiyesinin daha önceki tarihlerde oluştuğu belirtilmiştir.

Taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, karşılıklı mutabakata varıldığı, davalının 23.824,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiği ve 6.000,00 TL ödeme yaptığı, buna rağmen iade alınması gereken ürünlerin olduğuna ilişkin savunmasının dinlenemeyeceği, ticari defterler delil niteliğinde olup HMK'nun 222.

Maddesi de dikkate alındığında davacı tarafın alacaklı olduğunun ispatlandığı anlaşılmıştır.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 17.824,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır