Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/853 K.2021/771

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... Giyim Sanayi Ticaret Anonim Şirketi ile davacı arasında yapılan yazılı akitle fason bir imal sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin ...... firmasına devredildiğini, bu firmaya müvekkili tarafından yapılan sözleşmenin üzerine teminat olarak boş bir senet verildiğini, bu imzanın atılma tarihî davalı firma ile davacı şahıs firmasının anlaşmanın başlangıcına dayandığını, o dönem mevcut olan davacının şahıs firmasının isminin ......

Konfeksiyon olduğunu, aralarındaki ticaret devam ederken davalı firma yetkilisi tarafından boş imza atıldığını söz konusu senedin üzeri davalı firma tarafından boş yerleri bilgisi hatta malumatları dışında doldurulduğunu, ödeme günü olarak 16/04/2019 tarihi yazılmış ve ayrıca nakden ibaresi eklenebildiğini, bu haliyle bu senet üzerinden Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... D.

İş numarasıyla l2.06.2019 talep 13.06.2019 tarihli müvekkil aleyhine 70.000 TL değerinde bir miktar üzerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı o tarihte davacının iş yeri olan ..... Mah. ...... Sok, No:9b Bahçelievler İstanbul adresine tebliğ edildiğinde tebligat içerisinde senet örneğinde herhangi bir tanzim tarihi bulunmadığını, önemli husus. Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi ....... d.iş numarası verilen ihtiyati haciz kararı esnasında mahkemeye başvuru esansında yapılan UYAP tarama işlemlerinde senedin üzerinde bir tanzim tarihinin olmadığım halde ihtiyati haciz kararından sonra davalı tarafın,ihtiyati haciz kararının Bakırköy İcra ....... Dairesinde ...... dosya nosu ile yerine getirilmesi için yaptığı başvurudan önce senet üzerine sonradan bir tanzim tarihi eklendiğini, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi ....... d. iş. dosyası ve ilgili icra dosyası incelendiğinde görüleceğini, herhangi bir tanzim tarihi olmadığını, senette tahrifat yapıldığının göstergesi olduğunu, icra takip dosyası incelendiğinde senet aslının üzerinde tahrif yapıldığı ve bir senedin üzerinde tanzim tarihinin sonradan eklendiğini, tanzim tarihi, 26.12.2018 olarak davalılar tarafından senedin hukuka aykırı bir şekilde yazıldığını, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi, tarafımızca itiraz İhtiyati Haciz kararma karşı yapılan mürafada itirazı haczin borçlu huzurunda yapıldığı için süresinde yapılmadığı kanaatiyle itirazı reddetmiş ise de genel mahkemenizde davacı tarafça imzalanan senedin teminat senedi sıfatına haiz olduğu ve kambiyo vasfında bulunmadığını, bir senedin teminat olarak verildiğini yenilemekte ve yapılan takibin hukuka aykırı olduğuna dikkat çekmek istediklerini, Bakırköy ......

İcra Hukuk Mahkemesine takibin taliki veya iptali için açmış olduğunu davada senedin zorunlu unsurları taşımadığı ve senedin kayıtsız şartsız bir bedelin ödenmesi vaadini içeren takibe konu bononun kambiyo senedi vasfında olduğu değerlendirerek davanın reddine karar verildiği, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bize tebliğ edilen ilk tanzim tarihsiz senet ve davalı firmanın ibraz ettiği UYAP sistemine kaydedilen bütün evrak kopyalan senet aslının iki farklı işlem tarihlerinde tahrip ve çelişkileri ile davalı firmaya herhangi bir borçlarının olmadığınının kanıtladığını, müvekkili adına halihazırda devam eden ve en başından tanzim tarihi ve düzenleniş şekli sahtecilik içeren müvekkilin kendi yazısı dahi olmayan bir senede dayanarak icra takibi başlatılıp 70,000,00 TL Lirasını tahsil edildiğini, iş bu senede ilişkin Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...... sayılı soruşturmasının devam ettiğini,

soruşturma aşamasında alınan ifadelerde senedin teminat senedi olarak alındığının ikrar edildiğini ileri sürerek dava dışı takip borçlusunun borçlu olmadığının tespitine ve haksız ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi gereğince; her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri; ticari dava sayıldığını, iş bu davanın da her iki tarafa ticari işletmesi ile ilgili bir uyuşmazlıktan doğan bir dava olup, mahkemenin görevsiz olduğunu, göreve ilişkin itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmişlerdir.

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davacı vekili görevsizlik kararı verildikten sonra vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 22/09/2021 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nın 307. maddesinde; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak belirtilmiştir.

HMK'nın "Feragat ve kabulün şekli" başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de; feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf vermiş olduğu 22/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.