Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/882 K.2022/1025

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ..... Şti. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını davalılar ..... Şti. D ....... Şti. ........ ve ....... ’ın müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını Kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesapları kat edilerek Beyoğlu ...... Noterliği 30.06.2021 tarih .... ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, buna istinaden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptaline, nakit alacağımız üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla davalı borçlunun icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .....İcra Müdürlüğü'nün....Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 465.192,21 TL alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı Bankanın, davalıdan 29.07.2021 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile. Spot Kredilerden.

Toplam : 169.123.54TL + 218.177.59TL + 196.087.50TL = 583.388.63TL Faiz alacağı hesaplandığı, Artı Para (KMH) kredisinden Davacı Bankanın KMH kredisinden 29.07.2021 takip tarihi itibariyle 13.298.91TL alacaklı olduğu Diğer Alacaklardan; .... ve ...... no’lu hesaplara.

Sırasıyla 703.83TL noter-ekstre masrafları ve 2.034.90TL senet masrafları kaydedildiğinden, masraf nitelikli bu tutarlara faiz hesaplanmayacağı, bu hesaplara kaydedilen (703.83+2.034.90=) 2.738.73TL masrafların talep edilebileceği ayrıca dosyaya sunulan 1.030.86TL İhtar gideri + 910.00TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti + 165.50TL Karar Harcı olmak üzere 2.106.36TL Toplam : 583.388.63TL + 13.298.91TL + 2.106.36TL = 598.793.90TL alacak talebinde bulunabileceği hesaplandığı ancak davacı banka takip talebinde.

Hangi kredilerden ne kadar anapara alacağı olduğu belirtilmeden 445.164.34TL Kredi + 14.459.79TL değişen oranlarda faiz talebinde bulunduğundan, talep gereği 465.192.21TL alacak talebinde bulunabileceği''. şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Davacının kredi sözleşmesi sebebiyle 445.164.34-TL asıl alacak, 2.738,73-TL noter ve senet masrafları, 722,99 TL BSMV, 2.106,36-TL ihtar, ihtiyati haciz ve karar harcı masrafları, 14.459,79-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 465.192,21-TL alacağının bulunduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.