Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/57

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamını aşan ilave işlerin ve ek maliyetlerin ve yine sözleşme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, müvekkiline yüklenen malzeme masrafları ve haksız tenzilat faturası nedeniyle doğan belirsiz alacaklar için 5.000TL'nin,

davalı tarafından talep edilen ancak bedeli davalı tarafından müvekkiline ödenmeyen ilave işçi ücretlerine ilişkin doğan belirsiz alacaklarının ve davalının haksız tenzil faturası nedeni ile bakiye belirsiz alacakları için 5.000-TL'nin KDV leri ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren işleyecek kanuni ticari faiziyle taraflarına ödenmesini ve yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; taraflarca, 23.03.2019 tarihinde imzalanan "Beykoz, Küçüksu, ......

Sistemi Altyapı İşleri Sözleşmesi" nin "İhtilafların İhlali" başlıklı 34. Maddesinde düzenlenen "İşbu sözleşmeden mütevellit ihtilafların halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." şeklindeki hüküm ile sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda münhasıran İstanbul Mahkemeleri (Çağlayan) yetkili kılınmış olduğunu, bu davada da davacı şirketin, taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak talep sonucunda bulunduğundan asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla haksız iddialarına konu davayı İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde açması gerektiğini bu nedenlerle;

davaya konu uyuşmazlıkta yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi ile münhasıran yetkili kılınan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olması nedeniyle kesin yetki dava şartı yokluğundan usulden reddini, aksi halde yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, aksi halde davacı şirketin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararının bulunmadığının tespiti ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacı şirkete talep sonucundaki tutarları iddia ettiği her bir alacak kalemi için ayrı ayrı ve açıkça belirtmesi için kesin süre verilmesini,

kesin süre içinde eksiklikler giderilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, her halükârda hukuki dayanaktan yoksun ve haksız davanın esastan reddini ve yargılama gideri vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflar arasında "Beykoz, Küçüksu, ...... Sistemi Altyapı İşleri Sözleşmesi" akdedildiği, tarafların sözleşmeye yönelik herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davacının talebinin dayanağının işbu sözleşme olduğu, sözleşmenin 34. maddesinde; İstanbul Ticaret Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin mahkemenin yetkisine yönelik itirazını süresinde sunduğu, taraflar arasında itiraza konu olmayan sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığına dair yetki şartının belirlendiği dolayısıyla taraflar arasında bağlayıcı yazılı yetki sözleşmesi olduğu görülmekle, HMK 17. Maddesi gereğince tacirler veya kamu tüzel kişilere aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmede belirlenen mahkemede açılır, hükmünü getirmiş olup tarafların tacir olması nedeniyle yetkili mahkemenin sözleşmeyle belirlenmiş olması karşısında taraflar için kesin yetki kuralının mevcut olduğu buna göre davanın sözleşmeyle belirlenen yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerekeceği kanaatine varılmış ve mahkememizce bu nedenle HMK 17, 114 ve 115 maddeleri gereğince yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 17, 114/1-ç ve 115 maddeleri uyarınca yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,

2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,

3-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

4- Yargılama giderleri ve harç konusunda yetkili mahkemece karara bağlanmasına,

Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır