Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/887 K.2024/351

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ..... 'in maliki, diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı ..... plaka sayılı aracın yaya olarak müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bu nedenlerle dilekçede ayrıntısı belirtilen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla toplam 22.000-TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000-TL manevi tazminatın araç maliki ile sürücünden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçelerinde özetle; yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusurunun belirlenmesi için Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ATK'den aldırılan raporda kazanın oluşumunda araç sürücüsü ....'ın asli ve tam kusurlu, davacı yaya ....'ın kusursuz olduğu tespit edilmiş, mahkememizce aldırılan kusur raporunda ise; ... tarafından düzenlenen 20/04/2022 tarihli raporda araç sürücüsü ...'ın %100 oranında, davacı yaya .....'ın kusursuz olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce de birbiriyle örtüşen kusur raporu hükme esas alınmıştır.

Trafik kazası nedeniyle davacı tarafın maluliyet oranının belirlenmesi için dosya ATK'ya gönderilmiş, ....

İhtisas Kurulu düzenlemiş olduğu 27/02/2023 tarihli raporlarında davacının engellilik durumunun %22 olduğunu ve iyileşme süresinin de kaza tarihinden itibaren 18 ay olabileceğini teknik kanaatleri olarak belirtmişler; maluliyet oranına göre davacı tarafın talep edebileceği maddi tazminatın belirlenmesi için dosya bilirkişi .... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 29/08/2023 tarihli raporunda özetle;

davacı tarafa yapılan ödemelerin güncellenmiş mahsubundan sonra davacı tarafın nihai olarak karşılanmayan maddi zararının geçici iş göremezlik tazminatı olarak 32.032-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 1.007.860-TL olmak üzere toplam 1.039.892-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davacı taraf dosyaya sunmuş olduğu 30/10/2023 tarihli beyan dilekçesi ile talebini arttırmış ve eksik harcın ikmal edilmiş olması nedeniyle arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Yargılama aşamasında davalı sigorta şirketi poliçe kapsamında yapılan ödeme nedeniyle taraflar anlaşmış ve davacı vekili, davalı sigorta şirketi yönünden davasından feragat etmiş olması nedeniyle iş bu davalı yönünden feragat kapsamında davanın reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar 27/03/2024 tarihli oturuma katılan davalı ... trafik kazasından sonra davacının çalıştığı iş yerine tedavisi amacıyla 30.000-TL ödediğini beyan etmiş ise de; söz konusu ödemenin tedaviye yönelik olduğu, mahkememizce hükmedilen tazminatın ise geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olması nedeniyle, tedaviye yönelik yapılan ödemeyle ilgili herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda yaralandığı, kazanın oluşumunda araç sürücüsü davalı ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyet oranına göre karşılanmayan nihai geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 1.039.892-TL olduğu,

iş bu tazminatın davalılar araç maliki ve sürücünden tahsil edilmesi gerektiği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranı, davacı tarafın maluliyet oranın hep birlikte değerlendirildiğinde davacının mevcut yaralanmadan dolayı duymuş olduğu elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla davacı lehine istem gibi 50.000-TL manevi tazminata, davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.