Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/898 K.2024/298

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin girmiş olduğu ....

Köprüsü Yol Aydınlatma Projesi kapsamındaki ihalede, projede kullanılacak ürünlerin gerekli şartları sağladığını kanıtlamak amacıyla, .... marka 1 adet .... ve 1 adet .... kodlu iki numuneyi davalı laboratuvara gereken testlerin yapılması için teslim ettiğini, ancak davalı firmanın her iki numuneyi incelediği 23.11.2020 tarihli test sonuçlarının yanlış ve hatalı olarak müvekkiline teslim edildiğini, davalı firmanın test sonuçlarının kusurlu olduğunu kabul etmediğini, fakat müvekkilinin ayıplı ve kusurlu test sonuçları için, 17.11.2020 tarihli faturaya istinaden davalı şirkete 73.385,04 TL ödediğini, bunun üzerine müvekkili firmanın,

numunenin aynısını ve bir başka ürünü yine aynı testler için .... Üniversitesi ....

Merkezi'ne gönderdiğini, ilgili test merkezinin, hizmet bedeli olarak yalnızca 4.720TL talep ettiğini, 30.11.2020 tarihli doğru test sonuçlarını müvekkiline teslim etiğini ve sonuç olarak müvekkilinin ürünleri onaylattığını, davalı firmanın, ayıplı ve kusurlu olarak verdiği hizmet bedelini müvekkili şirkete iade etmediğinden, ilgili fatura bedelinin iadesi için icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davacının talebi üzerine .... marka 1 adet .... ve 1 adet .... kodlu cihazlara ilişkin müvekkili şirket tarafından analiz yapıldığını, müvekkili şirket tarafından iletilen cihazlar için yapılan analiz raporlarının davacı şirket yetkilisine iletildiğini, davacı şirket yetkilisinin kendilerine iletilen rapor sonuçları hakkında müvekkiline geri dönüş yaparak, rapor sonuçlarına itiraz ettiklerini, söz konusu analiz raporunu müvekkilinin zamanında ve uygun şartlarda teslim almış olmasına rağmen rapor bedeli olarak müvekkili şirket hesabına ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü ...

E dosyasından icra takibine geçildiğini, taraflarınca süresi dahilinde haksız ve kötü niyetli icra takibine itiraz edildiğini, analiz talep edilen ürünün gerekli şartları sağlamaması veyahut analiz talep edilen ile taahüt edilen 3. Firmaya aynı ürünün iletilip iletilmemesi müvekkili şirketin ifa yükümlülüğü altında olmayıp sorumluluk alanı dışında olup uğranılan zarardan aslen yada dolaylı olarak müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirket hakkında davacı tarafından başlatılan Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü ...

E sayılı dosyasından İcra takibi başlatılan müvekkilince itiraz edilen dosya için açılan itirazın iptal davasının reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davalı firmanın ayıplı ve kusurlu olarak hizmet verdiği ve hizmet bedelini davacıya iade etmediği iddiası ile Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy İcra Müdürlügü'nde .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 73.385,04 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 27.08.2023 havale tarihli raporunda.

Yapılan ölçüm sonuçları dikkate alındığında, .... marka model ürün için davalı taraf ışık veriminin, ... f.arika verisine göre yaklaşık %38 oranında (147-90/147) sapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, .... marka model ürün için davalı taraf ışık veriminin, ... fabrika verisine göre yaklaşık %60 oranında (148-59/148) sapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu davalı verileri ile ihale konusu ürünün kabul göremeyeceğinin değerlendirildiğini, yapılan ölçüm sonuçları dikkate alındığında, dava dışı üniversite tarafından ölçümü yapılan ışık veriminin,

philips fabrika verisine göre yaklaşık %8 oranında (147-135/147) sapmış olduğunun anlaşılmakta olduğunu, bu veriler ile ihale konusu ürünün kabul görebileceğinin değerlendirildiğini, zira davacı vekilince sunulan Mal Alım Sözleşmesi ile ürünlerin ihale makamınca kabul gördüğünün anlaşılmakta olduğunu bildirmiştir.

Dava konusu somut olayda, davacının girdiği ihale kapsamında projede kullanılacak ürünlerinin ihaleye uygun olduğunu kanıtlamak amacıyla davalı taraf söz konusu ürünleri test ettirmiş olup, davalının yaptığı test sonucunun doğru sonucu vermediği, aynı ürün dava dışı ...

Üniversitesi nezdinde test edildiğinde ise ürünlerin projeye uygun olduğunun tespit edildiği bu sebeple davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu iddiası ile hizmet karşılığı ödenen bedelin iadesine dayalı başlatılan icra takibine dayalı eldeki davada, davalının inceleme yaptığı ürünler üzerinde mahkememizce teknik bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile, davalı ve dava dışı kurumda yapılan test sonuçları ve teste tabi ürünler incelenerek davalı taraf verilerinde meydana gelen sapma hatasının kabul edilebilir olmadığı,

dava konusu ürünler üzerinde, ihale şartlarına uygun olup olmadığına dair yapılan test sonucunda dava dışı kurum ....

Üniversite' nin verilerini vermesi gerektiği ve sonuç olarak davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı ifa edildiği hizmetin olması gerektiği gibi yerine getirilmediği tespit edilmiş olup bu doğrultuda davacının hizmet bedelinin iadesini talep edebileceği sonuç ve kanaati ile davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸