Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/916 K.2023/87

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili 12/02/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağına ilişkin keşide edilen ... seri nolu ve keşidecisi .... Ltd. Şti, avalim ise ... veya ..., hamili ise müvekkil olarak belirtilen bir çek düzenlendiğini, söz konusu çeke ilişkin olan müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının, yetkisizlik nedeniyle Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, davalılar vekili sadece icra işlemlerini durdurmak için maktu olarak süresinde bankaya ibraz edilmediği için çekin kambiyo vasfını kaybederek, borca, icra takibine, faize ve ferilerine haksız ve kötüniyetli bir şekilde müvekkilinin alacağını engellemek amacıyla itiraz ettiğini, müvekkilinin çekin son hamili olduğunu, müvekkilinin bazı şahsi nedenlerden dolayı kanunda öngörülen 10 günlük süre içerisinde muhatap bankaya ibraz edemediğini, ... üstte kalacak şekilde altına sadece İbrahim yazmak sureyitle tek imza atıldığını,

aynı zamanda avalimlerden biri çeki düzenleyen diğer davalı ... Şirketi adına da imza attığını, takibin açılması ile öğrendikleri kadarıyla çeki düzenleyen şirket yetkilisi avalimlerden biri olmayıp, dava dışı ... adına bir kişi olduğunu, söz konusu olaya ilişkin Bakırköy Başsavcılığı ... nolu soruşturma dosyası ile şikayette bulunduklarını beyan ederek, Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazının iptali ve davanın kabulüne, takibin devamına, TTK 732. Maddesi uyarınca sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre alacağın tahsili için çek bedeli olan 17.000 TL'nın faizi ile birlikte müvekkil hamile ödenmesine, davalıların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... San. Ve Tic. Vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek müvekkili ... Ltd. Şti. gerekse de diğer müvekkiller ... ve ...'ın davacı ...'e herhangi bir borçları bulunmadığını, esasen taraflar arasında herhangi bir borç doğuran ilişki de söz konusu olmadığını, daha önce müvekkillerden ... Ltd.

Şti. siparişlerine karşılık olmak üzere 14.000 TL meblağlı çeki dava dışı ... isimli şahıs firmasına keşide ederek verdiğini, dava dışı şahıs şirketi, kendisine verilen siparişleri müvekkil ... şirketine tedarik etmediği halde söz konusu 14.000 TL meblağlı çeki müşterisi olan .... San. Ltd. Şti.'ye cirolayarak verdiğini, bu çeke istinaden ... şirket, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosya üzerinden müvekkil ...

Ltd.Şti. aleyhine haksız şekilde icra takibi başlatmış ve şirket merkezine Büyükçekmece ... Tal sayılı dosyası ile fiili haciz yapmak üzere geldiğini, haciz baskısı altında müvekkillerden ... Ltd.Şti.'nin keşidecisi ve diğer müvekkiller ... ve ...'ın avalist olduğu işbu davaya konu ...

Bankası A.Ş'ye ait .... seri numaralı, 24.02.2020 tarih ve 17.000 TL bedelli çek ile 2.500 TL nakit TL. davacı alacaklı tarafından dosya borcuna karşılık olarak olarak aldığını, bu haciz ve tahsilat işleminden 1 hafta sonra, aynı dosyadan tekrar hacze gelinerek aynı borç için tahsilat yapılmaya çalışılmış ve ikinci kez bu defa 17.000 TL nakit olarak icra dosyasına alındığını, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine;

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup 25/10/2022 tarihli oturuma davacı tarafın katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmıştır. 09/11/2022 tarihinde dosyanın yenilenmiş olduğu, 31/01/2023 tarihli son oturumda dosyanın yeniden işlemsiz bırakıldığı görülmekle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu durumda basit usule tabi olan dava ikinci kez davacı tarafından takipsiz bırakılmıştır.

HMK'nın 320/son maddesine göre basit usule tabi davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamamış sayılmasına karar verilir.

Davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı, davalı vekili tarafından da davanın takip edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, davanın 2. kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK'nın 320/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır