Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/926 K.2024/690

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/10/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas ve Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yaptığını, alacağın dayanağı olarak gösterilen banka havale makbuzlarındaki ödemelerin müvekkilinin davalı tarafa vermiş olduğu danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısıyla müvekkili tarafından danışmanlık hizmeti karşılığında yapılan ödeme ile ilgili icra takibi yapılmasının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle her iki icra dosyası yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, icra takibine konu edilen alacakla ilgili banka havale makbuzlarında ödemenin bir kısmının taş kırma makinesi alımı için, bir kısmının da gayrimenkul alımı için gönderildiğinin açıkça yazıldığını, buna rağmen taş kırma makinesi ve gayrimenkul alımının yapılmadığını, dolayısıyla söz konusu ödemenin danışmanlık hizmeti karşılığı yapıldığı hususunun banka makbuzlarındaki açıklama ile çeliştiğini, danışmanlık hizmeti karşılığında söz konusu ödemelerin yapıldığı hususunu ispatlama külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, bu nedenlerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Büyükçekmece ... ve ... İcra Müdürlüğünün takip dosyalarının celp ve tetkikinde davalı tarafından davacı aleyhine banka dekontlarına istinaden yapılan ödemelere ilişkin alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacı taraf icra takibine konu alacağın kendileri tarafından davalı tarafa verilen danışmanlık hizmetinin karşılığı olduğunu ileri sürmüş ise de; takibe konu banka havale makbuzlarının açıklama kısmında söz konusu ödemenin taş kırma makinesi ve gayrimenkul alımı ile ilgili yapıldığının açıkça belirtildiği, söz konusu havale makbuzlarında ödemenin danışmanlık hizmeti karşılığında yapıldığına ilişkin herhangi bir ifadenin yer almadığı, bu bağlamda ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğu, davacı tarafın aynı zamanda yemin deliline dayanmış olması nedeniyle davalı tarafa yemin teklif edip etmeyeceği hususunda kesin süre verilmiş, davacı taraf kesin süreye rağmen davalı tarafa yemin teklif etmemiş, bu bağlamda dosyaya sunulan deliller kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; menfi tespit davasına konu iki ayrı icra takibinde alacağın dayanağı olarak gösterilen banka havale makbuzlarında yapılan ödemenin taş kırma makinesi ve gayrimenkul alımı için yapıldığının açıkça belirtildiği, havale makbuzlarındaki bu açıklamaya rağmen davacı tarafın söz konusu ödemelerin danışmanlık hizmeti karşılığında yapıldığını iddia ettiği, ancak makbuzlardaki açıklama kapsamında söz konusu ödemenin danışmanlık hizmeti karşılığında yapıldığının kabul edilemeyeceği, davacı tarafın delil listesinde yemin deliline dayandığı,

ancak verilen kesin süreye rağmen davalı tarafa yemin de teklif etmediği, bu bağlamda davacı tarafın icra takibine konu banka havalesiyle yapılan ödemelerin danışmanlık hizmetine ait olduğu hususunu ispatlayamadığından menfi tespit davasının reddine, yargılama aşamasında mahkememizce verilen tedbirin infaz edilmiş olması nedeniyle davalı lehine İİK 72/4 md gereğince %20 tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.