Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/956 K.2022/605

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.11.2020 tarihinde İstanbul İli, ....... İlçesi, ...... Mahallesi,...... Caddesi üzerinde ...... Müdürlüğüne ait .........

Plakalı aracın müvekkili .......’e ait ......... plakalı ...... marka 2006 model araca arkadan çarparak hasar görmesine sebep olduğu, taraflar arasında düzenlenen 27.11.2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre ....... aracı arkadan çarpma nedeniyle % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline ait aracın ........

Otomotiv Turizm Tekstil San ve Dış Tic Şti’de toplam 11.950 TL bedelle tamir edildiği, davalılardan siğorta şirketine başvurulmuş olup yapılan masrafın sadece 2.500 TL’sinin karşılandığı belirtilmiş olup, davanın kabulü ile, 11.950 TL hasardan ödenen 2.500 TL düşüldükten sonra kalan 9.450 TL araç hasarından doğan maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili idare aleyhine açmış olduğu davaya karşı derdestlik, husumet, görev, yetki itirazı, kesin hüküm ve zamanaşımı itirazları olduğu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil idarenin bu kazada kusurunun bulunmadığı, kazanın olmaması için azami dikkatin kendisi tarafından gösterildiği, meydana gelen kazada sadece arkadan çarpma gerçekleşmiş olup, davacı aracının önünde olan hasarın iş bu kaza ile ilgisi olmadığı belirtilmiş olup, davanın usulden ve arz edilen nedenlerle itirazların dikkate alınarak esas açısından da reddine, aracı kullanan şoför ........’a ihbarına ve masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ......... Sigorta A.Ş.’nin vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı tarafından, müvekkil şirketin aracın hasarlı hali üzerinde ekspertiz yapılmasına izin verilmeden tek taraflı olarak aracını yaptırarak dava açtığı, davacının müracaatı üzerine yaptırılan inceleme neticesinde tespit edilen hasar bedelinin davacı vekili ........ hesabına 30.12.20201 tarihinde 2.199,08-TL ödendiği, eşdeğer parça kullanılması gerekirken orijinal parça üzerinden yapılan hesaplamanın kabul edilemeyeceği, müvekkil şirketin KDV’den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğu,

kusur oranlarının belirlenebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden kusur raporu alınması gerektiği, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiği belirtilmiş olup, ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmeyerek riziko ve hasarın denetimini ortadan kaldıran davacının haksız ve hukuka aykırı taleplerinin reddine, her halükarda başvuru konusu aracın gerçek zararının müvekkil şirket tarafından ödenmiş olduğundan bakiye taleplerin reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen hasarın Genel Şartlara göre hesaplanmasına,

her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, faiz başlangıcına ilişkin taleplerin reddine, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkil şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil sonucu araçta oluşan maddi hasar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 27/11/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve araçta oluşan maddi zararın miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/1-c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallere ilişkin kurallardan Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında.

Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ......... plaka sayılı araç sürücüsü........’ın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kendi şeridinde seyir halinde olan ......... plaka sayılı araç sürücüsü .........’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi şasi no ile geçmiş hasar sorgulaması yapıldığında, ......... plaka sayılı aracın dava konusu kazadan önce 5 adet hasar kaydı olduğu, bu sebeple orijinal yerine eşdeğer-çıkma parçalarla aracın onarımının yapılması bilirkişi tarafından uygun görüldüğü,

meydana gelen kaza sebebiyle ......... plaka sayılı araçta meydana gelen KDV Dahil 11.064,86 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu, araçta meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, ......... plaka sayılı belediye otobüsünün ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen ......... Sigorta A.Ş.’nin 2.500,00 TL hasar bedeli ödediği göz önüne alındığında bakiye 8.564,86 TL hasar bedelinden poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı tespit edilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır