Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/960 K.2023/1135

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... ile davalı arasında yapılan ve davalıya ait Sürmene ilçesindeki inşaatta yapılan iş ve teslim edilen ürünlerle ilgili düzenlenen 28/07/2021 tarihli 550.000-TL'lik fatura karşılığında tahakkuk eden alacakla ilgili davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sırasında davacı taraf alacağını ...'a temlik etmiş, bu bağlamda davacı sıfatını ... kazanmış olduğundan temlik alan davacı yönünden hüküm tesis edilmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; fatura içeriğinde yer alan ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, alacağın dayanağını teşkil eden faturanın sistem üzerinden kayıtlarına geçtiğini, daha sonra faturanın ticari defterlere işlenmediği hususunu ihtarname ile davacı tarafa bildirdiklerini, ayrıca davacı tarafından teslim edilen ürünlerin de eksik ve ayıplı olduğunu, bu hususa ilişkin Sürmene AHM'nin ... D.İŞ sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tüm bu hususlar dikkate alındığında müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı .... tarafından davalı şirket aleyhine 28/07/2021 tarih 550.000-TL'lik faturaya istinaden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda bilirkişi .... düzenlemiş olduğu 06/06/2022 tarihli raporunda özetle; her ne kadar dava konusu alacağın dayanağını teşkil eden 28/07/2021 tarih 549.999,99-TL'lik fatura davalı tarafın yasal defterlerinde yer almıyor ise de, davalı tarafından iş bu e-faturanın BA formunda alış olarak Vergi Dairesine bildirildiğini teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Taraflara ait vergi dairesine bildirilen BA - BS formlarına ilişkin belgelerin celp ve tetkikinde Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/11/2022 tarihli cevabi yazısına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 550.000-TL'lik faturanın BA alış formu olarak davalı şirket tarafından vergi dairesine bildirildiği, bu bağlamda fatura konusu malların davalı tarafa teslim edildiği hususunun resmi belge kapsamında kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 19.HD 2016/4326 - 14860 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere) mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacının alacağına dayanak yapmış olduğu fatura konusu ürünlerin bir kısmının eksik ve ayıplı olduğu, iş bu hususun Sürmene AHM'nin ....D.İŞ sayılı dosyasında düzenlenen raporla belirlendiği, bilirkişi raporunun davacı tarafa tebliğ edildiği, rapora yönelik davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığı, dolayısıyla eksik ve ayıplı işlere ilişkin D.İŞ dosyasında düzenlenen raporun kesinleştiği; kesinleşen rapora göre eksik ve ayıplı işlerin bedelinin belirlenmesi için mahkememizce dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 22/11/2023 tarihli raporunda özetle;

dosyada mevcut belge ve kayıtlara göre eksik ve hatalı işlerin toplam bedelinin tespit tarihi itibariyle 64.650-TL olduğunu teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünler ve yapılan işle ilgili düzenlenen 28/07/2021 tarih 550.000-TL'lik e-faturanın davalı tarafından BA alış formu olarak vergi dairesine bildirildiği, bu bağlamda vergi dairesine bildirilen fatura içeriğinde yer alan ürünlerin davalı tarafa teslim edildiğinin kabul edilmesi gerektiği (Yargıtay 19.HD 2016/4326 - 14860 E.K sayılı ilamında da belirtildiği üzere), ancak teslim edilen ürünlerin eksik ve ayıplı olan ve bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirlenen 64.650-TL'nin mahsubu ile davacı tarafın alacağının 485.350-TL olduğu,

bu alacak yönünden icra takibine yönelik itirazın iptaline, davalı tarafından likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.