Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/978 K.2022/1058

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil, Organize Barkod ve Dijital Baskı iştigal ettiğini, davalı ile ticari alım satım ilişkisi olduğunu, müvekkil , farklı tarihlerde davalı şirkete ürün satışı yaptığını, davalı şirket, 12.485,80.-TL.toplam cari borcunu bugüne kadar ödemediğini, bunun üzerine müvekkil. 12.485,00.-TL.toplam fatura ve cari alacağının tahsili için Bakırköy .... .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı 25.06.2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız olduğu ileri sürerek; itirazın iptaline ve takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı'nın herhangi bir alacağı olmamasına rağmen kötü niyetle ikame etmiş olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünü .... E. sayılı icra takibine müvekkilce itiraz edildiğini, itirazın ardından davacı tarafından huzurunuzdaki hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 12.485,80-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''Tarafların incelemeye sunduğu ticari defterler incelendiği, yapılan incelemede tarafların ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni süresinde olduğu ve lehlerinde delil niteliği taşıdığı davacının kayıtlarında davalının dava tarihi itibariyle 13.504,33 TL borçlu olduğu,

davacının takipte talep ettiği tutarın 12.485,80 TL olduğundan davacının davalıdan takip tutarındaki asıl alacak kadar alacaklı olduğu Davalının kayıtlarında, davacının dava tarihi itibariyle 2.101,79 TL davalıdan alacaklı olduğu Dosyaya sunulan BA-BS bildirim formları incelendiği, yapılan incelemede bildirimlerin birbirleri ile uyumlu olmadığı, BA-BS bildirim formları yönünden herhangi bir değerlendirmenin yapılma imkanının olmadığı...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Dosya kapsamında her iki tarafın BA-BS beyannamelerinin birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunan ve birbirini doğrulayan Toplam alacağın 2.101,79 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.