Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/98 K.2023/1028

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunmuş olduğu 28.01.2021 harçlandırma makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında imzalanan 14/08/2017 tarihli dağıtım sözleşmesinin süresi bitmeden davalı tarafından haksız feshedildiğini, müvekkili şirket sözleşmeden ve kanundan doğan üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalı şirketin haksız fesih eylemi ile davacı şirketin kar mahrumiyeti doğduğunu, sözleşmenin haksız feshinin tespitine,

haksız fesih nedeni ile uğranılan müspet zarara (kar kaybına) yönelik olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve yargılama aşamasında bedel artırımı dilekçesi vermek/tamamlama harcı yatırmak suretiyle şimdilik 100.000,00 TL’nin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sözleşmeden beklediği faydayı ve karı sağlayamadığı açık olduğundan sözleşmeyi haklı nedenle feshetmek elzem hal aldığını, davacı yanın müvekkili şirkete husumet beslemekte olduğunu, iş bu davada hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin açık olduğundan davacının hukuki yararı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkiş ... ve ... 'ye tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 21/09/2022 tarihli raporlarında özetle; "Yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayandığı bu bakımdan davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davacının talep edebileceği tazminat miktarının 746.702,66 TL olarak hesaplanabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Taraflar arasında imzalanan 14/8/2017 tarihli sözleşmenin davalı tarafından haksız nedenle feshedilip edilmediği, davacının fesih nedeni ile kar kaybına yönelik zararının olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmede davacının bölgesi İstanbul Avrupa ve Anadolu Yakası, Kocaeli, Sakarya ve Düzce olarak belirlenmiştir.Davalı tarafın fesih ihtarnamesinin konusunun; taraflar arasındaki sözleşme yaklaşık 1,5 sene devam etmesine rağmen sözleşme süresi boyunca 2017 yılında Sakarya’da iki adet, 2018 yılında ise Sakarya’da bir adet, Kocaeli’de bir adet okula satış ve pazarlama faaliyeti yapıldığı,

İstanbul Avrupa yakası dışındaki bölgelerin göz ardı edildiği sebebiyle fesih bildiriminin yapıldığı anlaşılmıştır.Mevcut olayımızda davacı taraf davalı tarafından yapılan feshin haksız olduğunu iddia etmektedir, davalı taraf ise İstanbul Avrupa yakası dışındaki bölgelerin satış ve pazarlama faaliyeti açısından göz ardı edildiği sebebiyle fesih bildirimini yapmıştır, davacı taraf sözleşme ile sorumlu olduğu Sakarya, Düzce ve Kocaeli'de de yeteri kadar satış ve pazarlama yaptığını ispat etmelidir.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının İstanbul Avrupa

yakası dışındaki bölgelerde yeteri kadar satış ve pazarlama yaptığı tespit edilememiş, davacı tarafından bu durum ispat edilememiştir. Sonuç olarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.