İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/99 K.2023/274

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/99

KARAR NO : 2023/274

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/06/2021

KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı ile davalının----- Franchise sözleşmesi imzaladığını, davacının sözleşme kapsamında----- ünvanı ile restoran işletmeciliği faaliyetine başladığını, davacının davalıya giriş bedeli ve tadilat masrafları için 173.780 TL ödeme yaptığını, davalının vaadde bulunduğu satış rakamlarına ulaşılamadığı, iş yeri şubesinin adresinin davalı tarafından seçildiğini, davalının günlük en az 90 kg. döner satışı vaadinde bulunduğunu, fakat satışların günlük 10-15 kg. Civarında olduğunu.

Davacının zarar ettiğini, ayrıca davacıya yönelik olarak fatura bedelleri ile ilgili icra takibinde bulunduğunu, sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak haklı sebeple fesh edildiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeni ile davacının uğramış olduğu zararların şimdilik 1.000 TL sinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunduğu, esasa yönelik olarak ise davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu. Davalının herhangi bir kusurlu davranışının olmadığını, davacının iddia ettiği gibi dönerden kemik çıkmadığı, davacının işlettiği iş yerinin kirli olduğu, müşterilere kötü davrandığı yönünde şikayetler alındığını davacı tarafından ödenen 173,000 TL bedelin tamamının dükkanın şubeye çevrilmesi maliyeti olduğunu davacının da bunu en başta onayladığını, sözleşmeyi de haksız olarak fesh ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DE LİLLERVEGEREKÇE

Dava, Tarafların aralarında düzenlenen-----Franchise sözleşmesi bakımından davalının sözleşmeye aykırı davranışı olup olmadığı, davacı tarafından davalıya ödendiği iddia edilen bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı tarafından davalı ile aralarında düzenlenmiş olan ----- FRANCHİSE sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği belirtilerek 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasının talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, dosya içerisindeki davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerin yerine getirilmediği, istenilen satış rakamlarına ulaşılamadığı, davalı tarafından yeteri kadar döner desteğinin yapılmadığı,

bu sebeple davacının zarar ettiği belirtilerek----- Noterliğinin 02/01/2019 tarihli ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğinin iddia edildiği, mahkememizce dinlenen davacı tanıklarından ----- alınan beyanında davacının 2017 yılında -----isimli iş yerini ------ açtığını ilk zamanlar işlerin iyi olduğunu fakat daha sonra istenilen rakamların yakalanmadığını, davalı tarafından malzemelerin eksik temin edildiğini, davacının zarar etmesi üzerine sözleşmeyi feshettiğinin belirtildiği,

mahkememizce uyuşmazlık konusunun değerlendirilmesi bakımından içerisinde sektör bilirkişisinin de olduğu bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesine karar verildiği fakat bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmadığı için mevcut dosya üzerinden inceleme yapıldığı,

buna göre de taraflar arasındaki franchise sözleşmesi incelendiğinde, franchise verenin hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiği E maddesi incelendiğinde franchise verenin sözleşme kapsamında markaların kullanım hakkını davacıya devredeceğinin belirtildiği ayrıca davacıya danışmanlık ve eğitim de verileceğinin ve E4 maddesi uyarınca işletmenin ----- sistemine uygun olarak dekorasyon işlemlerinin tamamlanıp davacıya teslim edileceğinin hüküm altına bağlandığı,

bu sözleşme kapsamında markaların kullanım hakkının davacıya devredildiği yine işletmenin de dekorasyon işlemleri tamamlanarak davacıya devredildiği yönünde kanaat oluştuğu şöyle ki dinlenen davacı tanığı ----- alınan beyanında iş yerinin ilk açıldığı tarihte işlerin iyi gittiğini belirttiği bu beyan da dikkate alındığında iş yerinin davacıya teslimine ilişkin herhangi bir sorun olmadığı yönünde kanaat oluştuğu, davacının fesih gerekçelerinin daha çok işletme açıldıktan sonraki dönemlerde istenilen gelir rakamlarına ulaşılamaması iddiasına dayandığı,

bu yönde davacı tarafından sunulan deliller arasında yer alan tutanaklar incelendiğinde, 03/01/2019 tarihli ----- adı ve imzası ile yer alan tutanakta ekmek arasında kemik çıktığı, 03/01/2019 tarihli tutanakta yine bu defa ----- imzaları ile oluşturulan tutanakta yine tavuk arasında kemik çıktığının belirtildiği bu tutanakların aynı tarihli olduğu ve tek bir eylem nedeniyle oluşturulduğu, 30/12/2018 tarihli tutanakta ise yine aynı tanıkların imzaladığı ve burada da döner getirilmediği için hizmet verilemediği yönünde tutanak oluşturulduğu,

bu tutanakların tek başına ispata muhtaç olduğu gibi orijinal belge olmadıkları, fotokopi oldukları, tutanağı imzalayan kişilerin tanık olarak bildirilmediği gibi duruşmaya da getirilmediği, bu hususların tek başına sözleşmenin feshi için yeterli olduğu yönünde kanaat oluşmadığı,

bu iddiaların davacının diğer mali yöndeki fesih gerekçeleri ile birlikte değerlendirilip incelenmesi gerekirken özellikle mali ve sektörel yönden yapılacak incelemenin mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken davacı tarafından bilirkişi ücretinin yatırılmaması sebebiyle bu yönde tespit yapılamadığı bu iddiaların ispatının davacı tarafından yapılması gerekirken sadece fotokopi kağıt üzerine düzenlenmiş tutanak üzerinde imzası bulunan kişilerin kimlik bilgileri ve adreslerinin de yer almadığı belge iddialarına dayanılarak haklı sebeple sözleşmenin feshedildiği hususunun ispat

edilemediği anlaşıldığından davanın reddine, davaya konu talebin sözleşmenin haklı sebeple feshinin tespiti şeklinde olmayıp sadece maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından sadece maddi tazminat talebi üzerinden vekalet ücretine hükmedildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.