Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/101 K.2023/1150

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu müvekkili banka ile 17/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini akdettiğini, dava dışı icra takip borçlusu ... da bu Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer almakta olduğunu, GKS ile üstlenilen yükümlülükler müvekkilinin banka tarafından yerine getirilmiş ve davalıya ... numaralı ticari kredi kullandırıldığını, tarafların anlaştıkları sözleşme uyarınca kullandırılan kredi tutarına işletilecek faiz oranı taksitin vadesinde ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düşmüş sayılacağı ve bakiye borcunun tamamının muaccel hale geleceği kabul edildiğini,

davalı borçlu ve dava dışı icra takip borçlusu ... ise müvekkilinin banka tarafından kullandırılan krediden ötürü geri ödeme planında belirtilen tarihte ödemesi gereken taksitleri ödemediğini ve tüm alacağının muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlunun banka nezdinde kullanıldığı kredi hesabı 16/04/2018 tarihinde kat edilmiş olduğunu, hesabın kat edildiği davalı borçlu ...'a ve dava dışı icra takip borçlusu ...'a ...

1. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle 16/04/2018 tarihinde bildirildiğini, kat tarihi itibariyle davalının borcu temerrüde düşmüş ve bu sebeple de icra takibine başlanıldığını, faize ilişkin itirazlarında takibi sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığı ve reddine karar verilmesi gerektiğinin açık olduğunu,

davalının müvekkilinin bankasına aslen borcunun bulunması sözleşme serbestisi ilkesince akdi faiz ve temrrüt faizinin belirlenmiş olması hesabın kat edilmesiyle borcun muaccel olması ve temerrüt faizinin işletilmeye başlanmasının hukuka uygun olması nedenleriyle davalının borca ve faize ilişkin itirazlarının iptalinin gerektiğini, kredi sözleşmelerinden doğan alacakların likit olması sebebiyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava dosyası için davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; davalı borçlunun müvekkili banka ile 17/04/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini akdettiğini, dava dışı icra takip borçlusu ...'ın da sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, muaccel hale geldiğini, borcun ödenmemesi üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/10/2020 tarih ve 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararı ile; asıl dava dosyası yönünden davanın kabulü ile davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 49.304,65.TL asıl alacak, 1.859,67.TL akdi faiz, 1.175,08.TL temerrüt faizi, 58,76.TL BSMV ve 153,81.TL masraf olmak üzere toplam 52.551,97.TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,04 temerrüt faizinin uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (49.304,65.TL) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosyası yönünden davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile davalının ...

8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile ... -... - ... nolu taksitli ticari kredi yönünden; takibin 29.864,77 TL asıl alacak, 1.180,62 TL akdi faiz, 697,89 TL temerrüt faizi, 34,90 TL BSMV ve 153,81 TL masraf olmak üzere toplam 31.931,99 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %38,88 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu ticari kredili mevduat hesabı yönünden.

Takibin 15.042,12 TL asıl alacak, 943,51 TL akdi faiz, 36,90 TL temerrüt faizi, 9,69 TL BSMV olmak üzere toplam 16.032,22 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu ticari kredi kartı hesabı yönünden.

Takibin 15.062,32 TL asıl alacak, 1.279,49 TL akdi faiz, 105,74 TL temerrüt faizi, 5,29 TL BSMV ve 4,20 TL masraf olmak üzere toplam 16.457,04TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 82,88 TL akdi faiz ve 4,14 TL BSMV olmak üzere toplam 1.497,02 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına,... nolu kredi yönünden. Takibin 1.410,00 TL asıl alacak, 77,47 TL akdi faiz ve 3,87 TL BSMV olmak üzere toplam 1.491,35 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 71,56 TL akdi faiz ve 3,58 TL BSMV olmak üzere toplam 1.675,13 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden. Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 60,31 TL akdi faiz ve 3,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.663,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 53,16 TL akdi faiz ve 2,66 TL BSMV olmak üzere toplam 1.655,81 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden. Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 52,13 TL akdi faiz ve 2,61 TL BSMV olmak üzere toplam 1.654,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 52,13 TL akdi faiz ve 2,61 TL BSMV olmak üzere toplam 1.654,74 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına,... nolu kredi yönünden. Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 44,98 TL akdi faiz ve 2,25 TL BSMV olmak üzere toplam 1.647,23 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 38,34 TL akdi faiz ve 1,94 TL BSMV olmak üzere toplam 1.640,79 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden. Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 22,49 TL akdi faiz ve 1,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.623,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, ... nolu kredi yönünden.

Takibin 1.600,00 TL asıl alacak, 22,49 TL akdi faiz ve 1,12 TL BSMV olmak üzere toplam 1.623,61 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %46 temerrüt faizinin uygulanmasına, asıl alacak likit olduğundan, asıl alacağın (29.864,77+15.042,12+15.062,32+1.410,00+1.410,00+1.600,00+ 1.600,00+1.600,00+1.600,00+1.600,00+1.600,00+1.600,00+1.600,00+1.600,00=77.189,21) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, gayrinakdi krediler yönünden davanın reddine, nakdi krediler yönünden fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf talebi ile; ilk derece mahkemesince verilen kararın, reddedilen gayrinakdi krediler yönünden kaldırılarak, istinaf taleplerinin kabul edilmesi ve davanın kabulüne karar verilmesini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, gayri nakdi krediler yönünden davanın reddine karar verildiğini, ancak bu kararın bozmayı gerektirdiğini, mahkeme kararının hatalı ve eksik bilirkişi incelemesi ile kurulmuş olduğunu, raporun tebliğ edilmesinin ardından bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilerek ek rapor tanzim edilmesi talebi ile yerel mahkemeye ibraz edildiğini,

ancak somut olayda eksik belge sebebiyle bilirkişilerce yeterli, elverişli ve hükme esas teşkil edilebilecek bir rapor hazırlanmadığını, hatta bilirkişiler tarafından da incelenmesi gereken belgelerin tamamlanması halinde, yeniden inceleme yapılarak bir rapor tanzim edilebileceği hususuna değinilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece eksik raporla hüküm kurulduğunu, bilirkişilerce eksik inceleme ile rapor hazırlaması durumunda yeterli ve objektif verilerle desteklenen ve tümüyle hukuki uyuşmazlığın esası hakkında karar vermeye yardımcı bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

mahkemece verilen kararın reddedilen gayrinakdi yönünden kaldırılarak, istinaf talebinin ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... Esas, 2020/... Karar sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Bankacılık Hizmetlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Davacı banka vekili tarafından asıl ve birleşen davalarda verilen dava dilekçeleriyle, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 17.04.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takiplerinin takip borçlusu davalının itirazı üzerine icra müdürlüğünce durdurulduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin 2018/... E. sayılı asıl dava dosyasında davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, aynı mahkemenin 2018/... E. Sayılı birleşen dava dosyasında ise davalının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 208/... E. sayılı icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesi talep edildiği anlaşılmştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 2018/... E. Sayılı asıl dava dosyasında davanın kabulüne, 2018/... E. Sayılı birleşen dava dosyasında ise davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından birleşen davada reddine karar verilen gayri nakdi alacak talebi bakımından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takip alacaklısı davacı banka vekili tarafından verilen 20.04.2018 tarihli takip talebiyle takip konusu toplam 82.543,97 TL nakdi alacağın tahsili yanında 28.800,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi talebiyle takip borçluları ... ve ... aleyhine genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, kendisine ödeme emri tebliğ edilen davalının süresinde borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce onun yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece nitelikli hesap uzmanı ve bankacı bilirkişilerden oluşan kuruldan alınan 07.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacı bankanın davalı ...'a Kredili Mevduat Hesabı üzerine keşide edilmek üzere çek yapraklarından banka sorumluluk bedelinin takip tarihi itibariyle muhataplara ödenmeyen bankaca ...

ÇEK ... ... no'lu Gayri Nakdi Kredi Hesabında izlendiğinin anlaşıldığı, 3167 sayılı Kanun'un 10.maddesi gereğince karşılıksız kalacak her çek yaprağı için banka tarafından ödemekle yükümlü olunacak 28.800,00 TL'nin depo edilmesi talep edilmiş ise de, ( 28.800,00 / 1.600,00) 18 adet çek yaprağına tekabül eden bu tutarın hangi çeklerden oluştuğuna dair gerek davacı bankanın dosyaya gönderdiği CD içeriğinde, gerek davalının müşterisi olduğu bankanın ...

Şubesi'nde görüşülen banka personelinden ve gerekse bankanın ... 'da bulunan operasyon birimi ile yapılan telefon görüşmelerinden söz konusu gayri nakdi kredinin hangi çek yapraklarından oluştuğuna ilişkin bir belge alınamadığı belirtilerek davacı bankanın dosyaya bir delil sunamaması nedeniyle davalının gayri nakdi kredi sorumluluğunun tespit edilemediği rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 07.11.2019 tarihli dilekçesiyle rapora itiraz ederek dilekçesi ekinde bir kısım belgeler sunması üzerine aynı bilirkişi kurulundan alınan 17.01.2020 havale tarihli ek raporda, davacı vekilinin itiraz dilekçesi ekindeki belgelerin müşteriye bankaca verilmiş tüm çek yapraklarının teslimine ilişkin belgeler olup bu belgelerin dosyada zaten mevcut ve görülmüş olduğu, bu çeklerden hangilerinin kullanıldığı, hangilerinin karşılıksız kalarak sorumluluk bedellerinin ödendiği ve hangilerinin kullanılmayıp gayri nakdi risk taşıdığının bu belgelerden tespit edilemediği,

çek dökümlerinin dosyaya sunulması halinde gayri nakdi risk tutarının bankaya depo talebinin mümkün olabileceği, aksi halde kök rapordaki değerlendirmelerinin aynen geçerli olduğu hususu rapor edilmiş, davacı banka vekili tarafından ek rapora da itiraz edilmiştir.

Davacı banka vekilinin ek bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgelerin incelenmesinde, davacı banka tarafından davalıya verilen çeklere ilişkin teslim belgeleri ile davacı banka tarafından davalıya teslim edilmiş olup da bankaya iade edilmeyen ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... ve ... seri no'lu çekleri içeren 11 adet çekten oluşan liste ve takastan iade edilen ... , ... ve ... seri no'lu 3 adet çeke ilişkin bilgilerin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında yapılan değerlendirme sonucunda, davacı banka tarafından davalıya verilmiş olup da bankaya iade edilmeyen çeklere ilişkin olarak birleşen davaya konu yasal çek sorumluluk bedelinden kaynaklanan gayri nakdi alacak talebi bakımından

mahkemece alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında ilgili çek dökümlerinin dosyaya sunulması halinde gayri nakdi risk tutarının bankaya depo talebinin mümkün olabileceği rapor edildikten sonra davacı banka vekili tarafından yukarıda anılan ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde gayri nakdi risk taşıdığı ileri sürülen toplam 14 adet çekin seri numaralarının bildirildiği gözetilerek bilirkişi kuruluna gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek çek sorumluluk bedelleri talebi yönünden yeniden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı bankanın birleşen 2018/...

E. sayılı davaya konu gayri nakdi alacak talebinin yazılı şekilde eksik incelemeyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, bu itibarla davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yukarıda açıklandığı üzere tüm deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-a.6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde kurulması uygun görülmüştür.

Başkan ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Üye ¸e-imzalıdır Katip ¸e-imzalıdır