Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/986 K.2022/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır gümrük müşavirliği hizmetinin yanında gümrükleme operasyonlarındaki başarısına entegre olarak kara, deniz, hava yolu taşımacılığı ve depoculuk faaliyetleri sürdürmekte olduğunu, faaliyet gösterdiği alanda sektörün lideri konumunda saygın ve köklü olduğunu, davalı borçlu ile arasındaki süregelen ticari ilişkiden dolayı davalıya verilen taşıma hizmeti başta olmak üzere verdiği hizmetlerden kaynaklı olarak 1.229,56 TL ticari defter ve kayıtlarından doğan alacağı bulunduğunu, davacı şirketin davalıya taşıma hizmeti verdiğini,

bu hizmeti karşılığı olarak 200,00 EURO navlun bedeli konusunda anlaşıldığını, davacı şirket tarafından alacağına istinaden 15.08.2019 tarihli, .... No'lu 1.229,56 TL bedelli fatura düzenlendiğini, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiğini, herhangi bir olumlu netice elde edilmediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ......

Esas sayılı dasyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takibin durduğunu, davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.229,56-TL fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan raporda özetle; davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı tarafın inceleme gün ve saatinde defterlerini ibraz etmediği, taraflar arasında ticari ilişkiye dayalı bir alışveriş olduğunun anlaşıldığı, icra takibine konu faturanın ticari defterlere kaydedilerek muhasebe kaydının yapıldığı, davalının ödeme yaptığına ilişkin bir ödeme kaydına rastlanmadığı, davacının 1.229,56-TL alacaklı, davalının da 1.229,56-TL borçlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterleri göre de davalıdan 1.229,56-TL asıl alacağı olduğunun sabit olduğu,

gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.229,56-TL asıl alacak, üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'i olan 245,91-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 83,99-TL ilam harcından peşin alınan 320,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 236,00-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 171,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 320,00-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.350,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.229,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2022

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.