Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1012 K.2023/1145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında tıbbi ilaç, malzeme ve ürün alım satımına ilişkin bir ticari ilişki bulunduğu, davacının, davalı tarafından sipariş edilen ürünleri teslim ettiğini ve fakat davalının teslim aldığı ürün bedellerini ödemediği, davacının, davalıya satılan ürünlere ilişkin e-arşiv faturalarını düzenlediği, ürünlerin ve ürünlere ait e-arşiv faturalarının da davalıya teslim edildiği, düzenlenen e-arşiv faturalarının ticari defter ve kayıtlara işlenerek vergi dairelerine beyan edildiği ve yasal itiraz sürelerinde davalının fatura içeriklerine itiraz etmediği,

davalı tarafça, faturaların bir kısmının ödeme vadeleri dolup ödeme günleri gelmesine rağmen bedellerinin ödenmediği, gerçekleştirilen görüşmeler sonucunda ödeme tarihlerinin davalı tarafça defalarca ertelendiği, davacının ticari teamüller ve iyi niyeti gereği uzun bir süre davalının satın aldığı ürünlerin bedelini ödemesini beklediği, şifahen defalarca ürün bedellerini ödemesini talep ettiği, ancak davalının ödeme yapmaktan imtina ettiği, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesapta kayıtlı ve ödeme vadesi dolmasına rağmen bedelleri ödenmeyen faturalara dayanılarak davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra takibine başlanıldığı, Örnek 7 ödeme emrinin davalıya 05.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine yine aynı tarihte itiraz ettiği, davalının itirazının tamamen kötü niyete dayanmakta olduğu, davacının alacağının muaccel, tahsili talep edilebilir ve likit olduğu, bu nedenlerle, cari hesapta yer alan ancak henüz vadesi dolmayan faturalardan kaynaklanan fazlaya dair alacakların talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, icra takibinin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin özel ... Hastanesi ismiyle ...

E-5 metro ve metrobüs ulaşım araçlarının hemen yanında 35 yılı aşkındır faaliyet vermekte olan köklü bir özel hastane olduğu, davalının ise özel hastanelerin ilaç, serum, tıbbi cihaz ve sarf malzemeleri ihtiyaçlarının karşılanması konusunda faaliyet gösterdiği, taraflar dönem dönem alım satım ilişkisi kurmuşlarsa da süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığı, Bakırköy .... icra Dairesi ... esas sayılı icra takip dosyasında her ne kadar davalı şirket borçlu sıfatına haizse de taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından 'borçlu' sıfatının da oluşmadığı,

taraflar arasındaki tüm alım satım, hizmet görüm ve her ne nam adı altında olursa olsun kurulan borç ilişkisinde alacak ve/veya borç kalmadığından halihazırda bir ticari ilişki bulunmadığı, dayanak olarak gösterilen faturaların da borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığı,

davacının delil olarak ileri sürdüğü faturaların davalı şirket tarafından sekiz (8) gün içerisinde itiraz edilmediği iddia edilmişse de sekiz gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların içerisinde yer alan verilerin doğruluğunun ancak karine olarak doğacağı, kesinleşmiş bir borç ilişkisinden bahsedilemeyeceği, zaman zaman yürütülen ticari ilişki nedeniyle davalı şirketin muhasebe departmanının faturaları gözden kaçırması ve sekiz günlük itiraz sürelerinin kaçırılmasının borcun varlığını göstermeyeceği,

huzurdaki dava ikame edildiğinde faturalardan haberdar olunduğu ve muhasebe birimine bu faturaların gerçek olmadığı halde neden itiraz edilmediğinin sorulduğu ve şirket bünyesindeki aksaklık nedeniyle faturalara itiraz süresinin kaçırıldığının tespit edildiği, muhasebe departmanınca daha önce yapılan ticari ilişkiler dolayısıyla bu faturalara konu ticaretin yapıldığının varsayıldığı ve itiraz edilmediği, faturalarda yer alan ürünlerin fatura tarihlerinde davacıdan alınmadığı, sektörde bulunan başka ecza depolarından temin edildiği, fatura içeriğindeki ürünlerin teslim edildiğine dair tarafların imzası bulunan herhangi bir belge sunulmadığı,

faturalara konu ticari ilişkinin varlığına dair herhangi bir sözleşme de sunulmadığı, davacının öncelikle davalı şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı/faturanın verilmesine neden olan işi yapmış olduğunu, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini ispatlaması gerektiği, Marmara Kurumlar Vergi Dairesi'nin müzekkere cevabında yer verilen BA-BS formalarında da taraflar arasında ticari ilişki yer almadığı, davacıya ait 2022 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait BS-BA formlarının celp edildiği formlarda davalı şirkete ilişkin BA bildiriminin bulunmadığı,

davacının dayanak olarak gösterdiği on iki (12) adet faturanın altı (6) adedi, 5.000TL üzerinde olmasına rağmen BA bildiriminde bulunulmadığı, davaya konu Bakırköy .... icra Dairesi ... esasa kayıtlı dosya ile başlatılan takipte dayanak belge olarak yalnızca 29.03.2022 tarihli 3.304,80TL bedelli faturanın sunulduğu ve işbu takip işbu faturaya dayandığının kabulü ile dava dilekçesinde dayanılan tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve diğer delillerine muvafakat edilmediği, tüm bu nedenlerle Bakırköy ....

İcra Dairesinin .... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik haksız ve mesnetsiz davanın esastan Reddine, davacı taraftan %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı alınarak davalıya verilmesine ve tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun .... Anonim Şirketi olduğu, TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi .... tarafından düzenlenen 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Davacı şirketin dava konusu alacak işlemlerinin olduğu 2022 yılına ait ticari Defterlerinin 13.12.2011 tarih 28141 no.lu Resmi Gazete'de yayınlanan 454 sıra numaralı V.U.K Genel Tebliği'nin 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Elektronik Defter uygulamasına geçmiş olduğu ve ilgili dönemlere ait işlemlerin AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, Davacı şirketin 01.01.2022 — 31.12.2022 dönemine ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu,

E-Defter uygulaması gereğince dönem kayıtlarına ait açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylanmış olduğu görülmüştür. Davacı şirketin yasal süresi içinde E-Defter beratları onaylanmış olan ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olup olmadığı hususunda Takdir Sayın Mahkemenizindir.

Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari işlemlerle ilgili olarak herhangi bir sözleşme ibraz edilmemiştir.

Davalı şirketin dava konusu alacak işlemlerinin olduğu 2022 yılına ait ticari Defterlerinin 13.12.2011 tarih 28141 no.lu Resmi Gazete'de yayınlanan 454 sıra numaralı V.U.K Genel Tebliği'nin 1 sıra numaralı Elektronik Defter Genel Tebliği gereği Elektronik Defter uygulamasına geçmiş olduğu ve ilgili dönemlere ait işlemlerin AÇILIŞ ve KAPANIŞ tasdikleri ile ilgili olarak kanuni süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı E-Defter Beratlarının onaylarının yapılmış olduğu, Davalı şirketin 01.01.2022-31.12.2022 dönemine ait Yevmiye, Kebir ve Envanter Defterlerinin usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında işlenmiş olduğu,

E-Defter uygulaması gereğince dönem kayıtlarına ait açılış ve kapanış beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylanmış olduğu görülmüştür. Davalı şirketin yasal süresi içinde E-Defter beratları onaylanmış olan ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre sahibi lehine kesin delil olma vasfına haiz olup olmadığı hususunda Takdir Sayın Mahkemenizindir.

Davacı ve Davalı tarafın bağlı bulunduğu Marmara Kurumlar Vergi Dairesi tarafından dava dosyasına gönderilen 2022 yılı Ba — Bs formlarına ait dökümler incelendiğinde Davacı tarafın davalı tarafa ilgili aylarda kesmiş olduğu faturaların Bs formunda ve davalının da Ba formlarında göründüğü, Davacı şirketin dava konusu 102.631,50 TL tutarındaki faturaların davalı kayıtlarında da bulunduğu, cari hesap bakiyelerinde de herhangi bir farklılık olmadığı, Davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu) tarafa tanzim edilen faturaların V.U.K.

229, 230 ve 231. maddelerine göre uygun tanzim edilmiş olduğu, Davacı (alacaklı)'nın Davalı (borçlu)'ya düzenlediği faturalara Davalı (borçlu)'nın 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesi gereği süresinde itiraz etmediği, bu nedenle faturanın içeriğini ve borcu kabul etmiş sayıldığı, Davacı (alacaklı) şirketin hesap incelemelerinde; kayıtlarında bulunan, davalı (borçlu)'nın süresinde faturalara itiraz ve iade etmediği, davacı (alacaklı) tarafından davalı (borçlu)'ya kesilen faturalara istinaden 102.631,50 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğu,

Davacı tarafından davalı tarafa gönderilen herhangi bir borç ihtamamesi olmadığından temerrüdün dava tarihinden itibaren asıl alacak üzerinden hesaplanabileceği, 10.11.2022-30.12.2022 tarihleri arasında %15,75 oranı üzerinden, 31.12.2022 - 23.06.2022 tarihleri arasında %10,75 oranı üzerinden, 24.06.2023 - 31.08.2023tarihleri arasında %16,75 oranı üzerinden, 01.09.2023 tarihinden fiili ödeme gününe kadar %26,75 oranı üzerinden hesaplanabileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasına konu faturalar nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, faturaların davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlanıp hazırlanmadığı, davalı tarafından borcun ödenip ödenmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı ve davacının davaya konu faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davalının davaya konu faturaları BA olarak bildirildiğinin belirtildiği, davacının da BS olarak bildirdiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, davalının faturaları BA olarak bildirmesi sebebiyle davacı tarafından faturalara konu hizmetin gerçekleştirildiği kabul edilerek,

davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.