Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1021 K.2023/1118

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE. Müvekkil ile davalı şirketi arasında .... plakalı araçların satın alınması hususunda anlaşıldığını, müvekkili davalıya belirtilen araçlar için yaptığı ödemenin bir kısmını 3 adet çek ( .... bank, .... Şubesi Iban TR.... Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli , ..... numaralı , 170.000,00 TL tutarlı, ..... bank , ..... Şubesi Iban TR ... Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli , .... numaralı ,170.000,00 TL tutarlı, ..... bank , ....

Şubesi IBAN TR ....

Nolu hesaptan 05.02.2023 keşide tarihli , ... numaralı ,170.000,00 TL tutarlı) ile gerçekleştiğini, sözleşmenin yaklaşık 6 ay sonra 13.10.2022 tarihinde yazılı hale getirildiğini, ancak davalı tarafından belirtilen araçlar müvekkilinin üzerine noterde vasıtasıyla devir ve tescil edilmediğini, davalı iş bu araçların kendisinin üzerine kayıtlı olmadığını araçların kendisi adına tescil edildikten sonra müvekkille devredebileceğini beyan etmiş ancak iş bu çekler haricindeki bakiye ödemeyi peşin aldığını, akdedilen sözleşmenin üzerinden aylar geçmesine rağmen davalı taraf araçların devrini yapmadığını,

müvekkili tarafından paranın ve çeklerin iadesi istenmiş ancak davalı taraf parayı ve çekleri iade etmediğini, davalı tarafından çeklerin farklı bir müşteriye verildiği beyan edildiğini, çekler dışındaki alacak haklarımızı şimdilik kalmak kaydıyla araçların devri gerçekleşmediğinden iş bu çeklerin kendilerini iade edilmesini, müvekkilinin belirtilen çekler nedeniyle davalılara 510.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini, şartlar oluştuğunda taktirde davaya ,istirdat davası olarak devam edilmesini çekin / paranın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini,

kötü niyetin varlığı nedeniyle alacak tutarının asgari %20’si oranında tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin (vekalet ücreti dahil) davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

.... bank yazı cevabı,.... sitesinden .... Grup...Ltd.Şti.'nin sicil kayıtları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İş bu dava, 13.10.2022 tarihli adi yazılı araç satım sözleşmesi kapsamında avans olarak verilen bir kısım çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda taraflar arasında 13.10.2022 tarihinde düzenlenen adi yazılı satım sözleşmesi uyarınca ..... plakalı araçların satımı konusunda anlaşma yapıldığı ve bu anlaşma kapsamında dava konusu olan 3 adet çekin (.... bank, .... Şubesi Iban TR... Nolu hesaptan 02.12.2022 keşide tarihli , ... numaralı , 170.000,00 TL tutarlı, ..... bank , .... Şubesi Iban TR .... Nolu hesaptan 01.01.2023 keşide tarihli ,E-.... numaralı ,170.000,00 TL tutarlı, .... bank , ....

Şubesi IBAN TR.... Nolu hesaptan 05.02.2023 keşide tarihli , E-.... numaralı ,170.000,00 TL tutarlı) avans olarak davalı şirkete verildiği, ancak dava konusu araçların davalı tarafından davacı tarafa devrinin sağlanmaması nedeniyle avans olarak verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdadının talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar ettiği kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan araç tescil kayıtları uyarınca sözleşmeye konu araçların davacıya devredilmediği, dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır.

Kural olarak menfi tespit davasında ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davalıya aittir. Bu nedenle davalının alacaklı olduğunu usulüne uygun olarak kanıtlaması gerekmektedir. Ancak somut olayda olduğu gibi davacının kambiyo senedi niteliğindeki çeke dayanması durumunda davalı tarafça ispat yükünün yerine getirildiği kabul edilerek ispat yükü yer değiştirmekte olup, bu kez davacı borçlunun borçlu olmadığını aynı güçte yazılı delillerle kanıtlaması zorunludur.

Bu deliller ve açıklamalar ışığında; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca çeklerin avans olarak verildiğinin sabit olduğu, araçların da davacıya devredilmediği dolayısıyla aralarındaki satım vaadi niteliğindeki sözleşmenin iptal olduğu ve bu nedenle bu sözleşme dolayısıyla davacının borçlu olmadığı anlaşıldığından davacı tarafın menfi tespit talebinin kabulüne ve söz konusu çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine dair karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf, sözleşme dolayısıyla davalı tarafa verdiği çeklerin istirdadını talep etmiş ise de; sözleşme kapsamında avans olarak verilen iş bu çekleri takibe koyan dava dışı kişilerin iş bu davada taraf olmadıkları, bu sebeple bu kişilerin kötüniyetli olarak çekleri iktisap edip etmedikleri değerlendirme konusu yapılamamaktadır. Kaldı ki dava konusu çeklerin kambiyo senedi vasfı nedeniyle temel borç ilişkisinin iyiniyetli 3. Kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, çeklerin üzerinde avans çeki olduğuna dair bir ibarenin veya ciro edilemez şerhinin de bulunmadığı, bu sebeple dava konusu çeklerin istirdadı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır