Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1134 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı, davalının tekstil ürünlerine 27.04.2022 -24.08.2022 tarihleri arasında 12 ayrı baskı işi yaptığını, karşılığında toplam 343.913,36 TL'sı bedelli fatura düzenlendiğini, davalının farklı tarihlerde toplam 70.000 TL'sı ödediğini ancak bakiye 273.913,36 TL' sını ödemediğini, bakiye alacağın tahsili için borçlu aleyhinde Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

E. Sayılı icra dosyası ile 273.913,36 TL'sı faturaya dayalı alacak nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının iddiaları diğer 11 adet fatura ile hiçbir ilgisi olmayan yalnızca 1 adet fatura ile ilgili iddialar olduğunu, davalı yalnızca 05/07/2022 tarihli faturaya konu 6.220,90 TL bedelli ürünlerden birine ilişkin sonradan bir takım iddialarda bulunduğunu 27.04.2022 ile 24/08/2022 tarihleri arasında müvekkile imal ettirdiği, ihtirazi kayıtsız nizasız teslim aldığı, kendi ticari defterlerine işlediği ihtilafsız 11 adet fatura bedelini de ödemediğini ileri sürerek Küçükçekmece .....

İcra Müdürlüğü ...... E. Sayılı dosyasına konu borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine yapılan itirazın iptaline ve Takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;taraflar arasında "......" üzerine baskı yapacağı konusunda anlaşma yapılmış olup yapılan anlaşma kapsamında ihtilafa konu mallar baskısız bir şekilde davacı şirkete sevk irsaliyesi ile teslim edildiğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak kullanılmakla ortaya çıkan gizli/ kasti ayıplı baskı nedeniyle davalı şirket tarafından daha ağır cezalar ödenmemesi için bu ürünler tekrar üretilip olması gereken kalitede baskı yapılarak bedelsiz olarak müşteriye sunulduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket ağır maddi zarara uğramış olup davacı tarafa yapılan bildirimlere rağmen ayıp/ zarar giderilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasında gerçekleşen eser sözleşmesi kapsamında ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, açık veya gizli ayıbın bulunup bulunmadığı, fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 273.913,36 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 273.913,36 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 208.544,46 TL borçlu olduğu, taraflar arasında 65.368,90 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın: davalı tarafından ayıp nedeniyle kesilen reklamasyon faturasından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir.

Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır.

Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”

Somut olayda; ayıp ihbarına ilişkin tanıklar dinlenmişse de bu hususun tam olarak tespit edilemediği, beyanların duyuma dayalı olduğu, taraf defterleriyle de reklamasyon faturası haricinde kayıtların birbirini desteklediği, alınan raporun hükme elverişli olduğu, ayıp ihbarının süresinde olmadığı kabul edildiğinden davacı defterleri hükme esas alınmıştır.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; ayıp iddiasının davalı tarafça ispatı gerekmekle ayıp ihbarı yönünden bu husus ispatlanamadığından tarafların ticari defter ve belgelerine itibar edilerek davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır