Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1149 K.2023/1148

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhine taraflar arasındaki fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı müvekkilin davalıdan 96.070,65 TL alacaklı olması sonucu İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davacı tarafından icra takibine başlatıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun .... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, 96.070,65TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 19/10/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, ticari defter ve kayıtları ile alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı taraftan borcunun veya alacağının olmadığı, 21.09.2022 taril ariyle 107.663,04TL alacaklı duruma geçtiği, 107.663,04TL tutarlı alacağın 1 adet iade faturasından ibaret olduğu, iş bu iade faturasının açıklama kısmına “... KOD BAYAN BLUZ (DİKİM HATASINDAN KALAN ÜRÜNLER)” diye yazıldığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına konu fatura ve cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa faiz ve ferileriyle birlikte ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan İstanbul 36. İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mevcut olayımızda, davacı tarafın ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davalı tarafın sunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının davaya konu faturaları kaydetmediği, iade faturası düzenlediği, davacının iade faturasına itiraz ettiği, taraf BAve BS formlarının iade faturası da dahil olmak üzere uyumlu olduğu, sonuç olarak davacı tarafın davalı tarafından düzenlenen iade faturasını BA olarak bildirdiği, incelenen davalı ticari defter ve kayıtlarına göre davalının alacağının bulunduğu, davacı tarafın da defter sunmadığı ve davasını ispatlayamaması sebebeiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.