Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1167 K.2023/1014

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ... ilçesi ... Mah. ... sokak ile .... sokak kesişiminde bulunan ... santraline ait kablonun davalı şirketin yapmış olduğu kazı çalışması sırasında koparılmak suretiyle hasara uğratıldığını, hasardan sonra müvekkili şirketin teknik elamanlarınca durumu tutanaklarla tespit edilerek hasarın giderildiğini hasar keşif tutarı formuna göre davacının 10.107,60TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını müvekkili şirketin belirtilen tarihlerde yer altı kazı çalışmasının bulunmadığını, belirtilen adreste müvekkinin yer hatlarının bulunmadığı, sadece havai hatlarının bulunduğunu, davacı çalışanlarının tek yanlı tutanağının bağlayıcı olmadığının, zarar ve eylem arasındaki bağın kesin olarak belirlenmesi gerektiğini, eylemin müvekkilince yapıldığını kabulü halinde de davalının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı şirket çalışanlarınca 11/10/2016 tarihinde düzenlenen tutanakla ... elektrik direği için yapılan kazı sırasında davacıya ait yer altı kablolarına hasar verildiği belirlenmiş olup hasar ve keşif tutarı formu ile toplam zarar 10.107,60TL olarak belirlenmiştir.

Hasarın meydana geldiği (haksız fiil) yer itibari ile mahkememizin yetkili olması nedeniyle yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir, haksız fiilden kaynaklanan alacak için süresinde talep bulunulduğundan zaman aşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Davacı tanığı talimat ile alınan ifadesinde davalı ... kablolarının yer altına alınması sırasında davacıya ait bakır kablolarına zarar verilmesi nedeniyle tutanak düzenlendiğini beyan etmiştir.

Dava haksız fiilden kaynaklı zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; "... Mahkememizce gerek bilirkişi raporu öncesi gerek sonrası olaya ilişkin her türlü bilgi ve belgenin sunulmasına ilişkin davacıya kesin süre verilmiştir. Davacı tarafça delil olarak sadece davacı çalışanı tarafından düzenlenen tek yanlı tutanak ibraz edilmiştir. Tutanak içeriğinden herhangi bir detaylı açıklama bulunmamakta, sadece kazı sırasında kablolara zarar verildiği belirlenmektedir.

Davacı tarafından sunulan fotoğraflar ise olaya ilişkin olmayıp, olay tarihinden sonraki veya önceki bir tarihe ilişkin olup fotoğraflarda davacıya ait pano ile davalıya ait direk birbirine yakın mesafede durmaktadır. Ancak sunulan görsellerde herhangi bir kazı veya hasar görülmemektedir.

Nitekim dosyanın tevdi edildiği bilirkişi kurulunca mahkememizce verilen yetkiye göre yerinde yapılan incelemede herhangi bir hasar tespit edilmediği belirtilerek kazı anına veya hasar anına ilişkin dijital belge veya fotoğrafların ibrazı halinde rapor düzenleneceği bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen süreden sonra olay yerine ilişkin fotoğraflar dosyaya konmuş, bilirkişi ek raporunda olay mahallinde yapılan incelemede havai hat elektrik direğinin hasar tarihinden önce nerede olduğu hakkında herhangi bir bilgi bulunmadığı, sunulan fotoğraflarda mahalle kazı sırasındaki durumunun görülmediği, kazı anında ve sonrasında kanaat oluşturmaya elverişli kroki, tutanak, fotoğraf, görüntü ve djital materyallerin sunulmaması nedeniyle zararın belirlenemediği bildirilmiştir..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen işbu karar İBAM ... Hukuk Dairesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamıyla "...mahkeme davalı kurum kayıtlarının celbine iki kez karar vermiş ancak gereği yerine getirilmeden dosyayı bilirkişiye tevdi etmiştir. HMK 219 maddesi uyarınca taraflar, kendilerinin veya karşı tarafın delil olarak dayandıkları ve ellerinde bulunan tüm belgeleri mahkemeye ibraz etmek zorundadırlar. M. ... uyarınca.

Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.

Davalı kurumun hasar mahallinde hasar tarihi ve öncesi yakın zamanda yaptığı çalışmalara ilişkin kayıtların getirilerek incelenmesi bu kayıt içeriklerine göre gerekirse ilgili belediyelerden de varsa davalı kurum çalışmalarına ilişkin kayıtların celp edilip sonra bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi kanuna uygun olmamıştır." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Bunun üzerine yapılan yargılama sonucunda; "...Dava haksız fiilden kaynaklandığına göre haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiği ile bu haksız fiil sonucu davacıya ait materyallerin zarar gördüğünü HMK'nın 187 ve devamı maddeleri gereğince usulüne uygun delillerle davacı tarafından ispatlanması gerekir. Oysa davacı verilen tüm sürelere rağmen sadece soyut beyanlar içeren tutanağı dosyaya sunmuştur.

Tutanakta herhangi bir ayrıntı verilmeden elektrik direği için yapılan kazı sırasında yer altı bakır kablolarına zarar verildiği yazılıdır. Oysa günümüz şartlarında kazı anının fotoğraflanması, görüntülenmesi, veya başka bir şekilde belirlendirilmesi tutanak düzenlenmekten daha kolay bir şekilde yapılabilecektir. Davacı tarafça buna ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı gibi, sunulan iki adet fotoğrafta da herhangi bir hasarın bulunmadığı açık şekilde görülmektedir.

Davacı tarafça tek yanlı düzenlenen ve bir adet çalışanın imzasını taşıyan hasar tespiti tutanağına itibar edilemeyeceği kaldı ki bu tutanakta dahi meydana gelen hasarın niteliği konusunda herhangi bir açıklama yapılmadığı sabittir.

Ayrıca söz konusu belgenin HMK'nun 220/3 maddesi gereğince ibrazı için davalı tarafa ihtaratlı süre verilmişse de ... tarafından herhangi bir belge bulunmadığı belirtilmiştir.... 'ın da imzaladığı veya bu olaya ilişkin tutulan karşılıklı bir tutanak tespit edilememiştir. Böyle bir tutanak olması halinde ve ... tarafından bu belgenin sunulamamsı halinde davacının tutanak içeriğinde belirttiği hususların kabulü gerekecekti. Ancak bu husus somut olayla örtüşmediğinden bu bölgede kazı çalışması yapıldığı konusunda davacı taraf beyanı kabul edilse bile zarar verilip verilmediği ve zarar miktarı noktasında tek taraflı düzenlenen hasar formu dışında somut delil bulunmadığından..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen bu karar da ".... eksikliklerin giderilmesi için davalı kurumun hasar mahallinde hasar tarihi ve öncesi yakın zamanda yaptığı çalışmalara ilişkin kayıtların ilgili belediyelerden celp edilip sonra bilirkişi raporu alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi kanuna uygun olmamıştır..." gerekçesiyle kaldırılmıştır.

Bunun üzerine mahkememizce ilgili kurumlara müzekkere yazılarak eksiklikler giderilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda; "... ’a altyapı hatlarına 11.10.2016 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. .... Sokak ile .... Sokak kesişimi adresindeki Bedaş elektrik direği çalışması sebebiyle hasarın verildiği hususundaki dosya kapsamındaki bilgi, belgeler, sokak görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde;

➢ Hasarın oluştuğu beyan edilen adreste ... tarafından bazı menhollerin iptal edilerek saha dolabının yerleştirilmiş olması ... tarafından bu adreste bir revizyon çalışmasının yapılmış olduğu,

➢ Hasar tespit tutanağında hasara sebep olduğu beyan edilen elektrik direğinin ... yetkilisi tarafından hazırlanan saha tutanağındaki 1 ve 2 noktası içerisinde bulunduğu fakat saha tutanağına hasarın oluşabileceği direk çevresi dışındaki 3 numaralı noktaya kadar krokide belirtilmiş olması bu çalışmanın ... elektrik direği çalışması sebebiyle verilen hasara yönelik hazırlanmış bir saha tutanağı olmadığını,

➢ Sokak görüntüsünde elektrik direği önünde betonlama yapılması elektrik direği çevresinde bir çalışmanın yapılmış olduğunu fakat bu çalışmanın ne sebeple yapıldığı, ne zaman yapıldığı, bu çalışma sebebiyle mi bir hasarın verildiği, bu çalışmanın farklı bir tarihteki kazı ruhsatıyla mı yapıldığı ya da ruhsatsız mı yapıldığı anlaşılmadığı,

➢ Taraflarca hasarın oluştuğu beyan edilen tarihte hasara sebep olan çalışmaya ait kazı anı çekilmiş fotoğraflara, ilgili kurumun altyapı hatlarına verilen hasar fotoğraflarına dosya kapsamında rastlanmamıştır. Dolayısıyla dosya kapsamındaki bilgi, belgelerden ... a ait altyapılara bir hasarın verilip verilmediği ya da hasara sebep olunan çalışmanın hangi çalışmadan kaynaklı olduğu anlaşılamamakta olup sunulan belgelerin de yetersiz olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, müzekkere cevapları dikkate alınarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır