Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1189 K.2023/784

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/09/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... YAPI KOOPERATİFİ'ni.n üyesi olduğunu, üye sıfatıyla kooperatife karşı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu kooperatifin yüklenici olduğu ve diğer davalı kooperatifin arsa sahibi olduğunun ... ilçesi, ... Mah. ... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan ... nolu bağımsız bölümün müvekkiline tahsis edildiğini, ancak arsa sahibi olan ...'nin tapuda gerekli intikali yaptırmadığını, bu nedenlerle davalı ...' adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... KONUT YAPI KOOPERATİFİ adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir.

Davalı ...'nin vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; müvekkili kooperatifin arsa sahibi olduğunu, davacının ise yüklenici olan ... YAPI KOOPERATİFİ üyesi olduğunu, yüklenicinin ... 'ya göre tüm edimlerini yerine getirmediğini, inşaatın iskanının alınmadığını, vergi, SGK gibi borçlarının bulunduğunu, bu bağlamda yüklenici kooperatifin tüm edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacının yükleniciden edindiğini iddia ettiği ve müvekkili adına kayıtlı olan taşınmazın kendi adına tescilini talep edemeyeceğini ve bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının celp ve tetkikinde taşınmazın davalı ...' adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu taşınmazla ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesinde taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 355.000-TL olduğu belirlenmiş ve bu miktar üzerinden eksik harç ikmal edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu inşaatla ilgili yüklenici konumunda bulunan davalı ... YAPI KOOPERATİFİ'nin söz konusu inşaattan dolayı SGK borcunun bulunup bulunmadığı hususunda Esenyurt SGK Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 15/10/2018 tarihli cevabi yazıda söz konusu kooperatifin müzekkere tarihi itibariyle 269.934,11-TL borcunun bulunduğunun bildirildiği; dava konusu taşınmazın iskanının alınıp alınmadığı,

alınmamış ise iskanının alınması için ne gibi işlemler yapılması gerektiği ve gerekli olan masrafın bildirilmesi için Beylikdüzü Belediye Başkanlığına müzekkere yazılmış, ilgili Belediye Başkanlığının 04/02/2019 tarihli cevabi yazısında "otoparklar ve yeşil alanların yüklenici kooperatif tarafından yapılacağı ve bu işlemler bitmeden iskan verilemeyeceği, plan notları gereğince her daireye bir otopark yeri planlanması koşuluyla yapı kullanım izin belgesinin verileceği ve bu belge için gerekli olan toplam masrafın da 1.841.619-TL (ayrı ayrı bildirilen masrafların toplamı) olduğu" bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davacının arsa sahibi olmayan ancak yüklenici konumunda bulunan ...

YAPI KOOPERATİFİ 'nin üyesi olduğu, söz konusu kooperatif tarafından dava konusu bağımsız bölümün kendi üyesine tahsis edildiği, söz konusu tahsisin alacağın temliki olarak değerlendirileceği, yüklenici olan kooperatifin arsa sahibi olan ...'ne karşı .... kapsamında tüm edimlerini yerine getirmediği, nitekim sözleşmenin 4/a maddesi gereğince arsa sahibine ait blok ve dairelerin iskana hazır hale getirilmesi yükümlülüğünün yüklenici kooperatife ait olduğu, bu kapsamda yapılan araştırmada taşınmazın iskanının alınmadığı,

iskanının alınması için otopark ve yeşil alanların düzenlenip ayrıca her daireye bir otopark yeri tahsis edilmesinin gerektiği, ayrıca yapı kullanma izin belgesinin alınabilmesi için ilgili belediyeye toplam 1.841.619-TL ödeme yapılması gerektiği, yüklenici olan kooperatifin ayrıca SGK'ya toplam 269.934,11-TL borcu bulunduğu,

bu bağlamda davalı kooperatifin arsa sahibine karşı olan tüm yükümlülüklerini yerine getirmediğinden davacının arsa sahibine yönelik olarak tapu iptal ve tescil talebinde bulunamayacağı (Yargıtay 23.HD 2016/1953 esas 2017/2740 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmiş, iş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İBAM .... HD ... esas ... karar sayılı ilamıyla;

"Mahkemece, kooperatif kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak davacının kooperatif üyesi olup olmadığı, davaya konu bağımsız bölümün davacıya tahsis edilip edilmediği, davacının sözleşmesel ve parasal yükümlülükleri yerine getirip getirmediği belirlendikten sonra, davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin tapu kayıtları getirtilerek davalı yüklenici ... Kooperatifi'ne düşen bağımsız bölümler tespit edildikten sonra davaya konu bağımsız bölüm dışında halen davalı arsa sahibi üzerinde bağımsız bölüm var ise bunların rayiç değeri belirlenerek davalı yüklenici kooperatifin borcunu karşılayacak durumda ise davanın kabulüne aksi halde davanın şimdiki gibi reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

İBAM kaldırma kararından sonra taraflar anlaşarak; tapu maliki olan davalı ... KOOPERATİFİ vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesiyle davayı kabul ettiklerini, taraflar arasında yapılan sulh protokolüne göre taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sırasında tapu maliki olan davalı kooperatif vekilinin vekaletnamesindeki kabul yetkisine dayanarak açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanı kapsamıyla davalı .... KOOPERATİFİ adına olan tapu kaydının iptaliyle davacı adına tesciline, sulh protokolü kapsamında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığı kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.