Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1203 K.2023/407

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalılara ait ... ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ticari ünvanlı işyerinde 02.02.2002 tarihinde gümrük elemanı olarak işe başladığını, işten çıkarma tarihinde aylık net 1.450,00TL ücretle çalışmış olup, iş değişikliği yapılacağı gerekçesiyle 30.07.2012 tarihinde iş akdi işveren tarafından tek taraflı olarak yasal ihbar şartlarına uyulmadan feshedildiğini, müvekkiline bu işyerinde işine son verilirken hak ettiği 11 yıllık kıdem tazminatı ve diğer yasal hakları verilmediğini, 31.08.2012 tarihinde Bakırköy ...

İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile sonradan Bakırköy ... İş Mahkemesinin .... Esas sayılı dosya numarasını alan davalı ... ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye karşı alacak davası açıldığını, alacak davası devam ederken, davalı firmayı ortakların tasfiyeye soktuğu ve 17.9.2013 tarihinde tasfiye ederek kaydının kapatıldığı mahkemeye bildirilince, Bakırköy ... İş Mahkemesinden alınan yetki ile tasfiye edilen şirketin ihyası için, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ....

Karar ve 07.03.2014 tarihinde şirketin ihyasına karar verildiğini, tasfiye memuru olarak da şirket ortağı olan ... atandığını belirterek tüzel kişileri oluşturan kişiler, tüzel kişiliğin sağlamış olduğu ayrılık ilkesinden istifade ederek sorumluluktan hukuk düzenine ve dürüstlük kurallarına aykırı olarak, kanuna karşı hile yoluyla ve hakkın kötüye kullanılması eylemi gerçekleştirmek suretiyle mağduriyete yol açarak adalet duygusunu zedelediğinden, şirketleri ve şirketlerin ortaklarını da içine alacak şekilde davalıların her birinin ayrı ayrı sorumlu tutularak içtihatlar ve doktrin gereği düz kaldırma yoluyla Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya borcunu ödemeden sorumlu olduklarına, hem ortakların hem şirketlerin perdenin kaldırılarak sorumluluklarının tespitine ve icra dosya alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve taleplerini hangi hukuki sebebe dayandırdığı ve işçilik alacaklarından dolayı Müvekkil ...’ı hangi sebeple sorumlu tutmaya çalıştığının anlaşılamadığını, işçilik alacaklarının davalılardan tahsil edilmesinin talep edildiği huzurdaki alacak davasının görevsiz mahkemede açıldığını, bu sebeple öncelikle dosyanın görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... İnşaat ve Taş. Ltd. Şti.vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil gerçek kişi ve tüzel kişi açısından perdenin kaldırılması şartlarının oluşmadığını, davacının iddialarının soyut olduğunu, davacı taraf dava dilekçesinde müvekkil ... içinde tasfiye memuru olduğu yolunda iddiada bulunmuş ise de müvekkil tasfiye halinde ... Şirketinin tasfiye memuru hiç bir dönemde olmadığını, diğer davalı ... Uluslararası Nakliyat ve Dış Tic. Ltd.

Şti şirketi 22.08.2012 tarihinde alınan karar ile tasfiyeye sokulmuş ve tasfiye memuru olarak diğer davalı ... tasfiye memuru olarak atandığını, ilgili davalı şirket tasfiye sürecinde usulünce 3 defa alacaklara çağrı yapmış alacaklılar tarafından müracaat olmadığından 11.09.2013 tarihinde tasfiye memuru tarafından kapandığını, davacı işçi tasfiyeye girmiş olan davalı ... şirketinin yapmış olduğu alacaklılara çağrı ilanına yanıt vermediğini belirterek, müvekkil gerçek kişi ... ve ...

Dış Ticaret Turizm İnşaat ve Taş. Ltd. Şti. açısından tüzel kişilik perdesinin aralanması şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takibe koyduğu işçilik alacağından tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak davalıların tamamının sorumlu olup olmadıkları konularında olduğu anlaşılmıştır.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ni ... esas, ... karar sayılı ilamında" davacıların işçilik alacaklarının daha önce iş mahkemesi kararı ile hüküm altına alınması ve davacıların talebinin iş mahkemesi kararına konu tazminatların işverenlerin organik bağ içinde olduğu şirketlerden tahsile yönelik olması nedeniyle dava konusu alacak genel alacak niteliğinde olup taraflar arasındaki davaya bakma görevi iş mahkemesine ait olmayıp görevli mahkeme genel mahkemedir." şeklinde gerekçesine göre görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna kanaat getirilmiştir.

6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.