Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2023/1121

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirkete ... sayılı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi (Abonman) ve ona tekaddüm eden ICC (A) Klozu hükümleri kapsamında sigortalı ... San. ve Tic.

A.Ş. adına teminat altına alınan muhtelif tekstil emtiası Gaziantep'te İstanbul Merter-Esenler de faaliyette bulunan alıcılara teslim edilmek üzere davalı taşıyıcı ve sürücünün sorumluluğunda .... / .... plakalı araçta taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, emtialar yüklü araç 21.01.2017 tarihinde ...

Köprüsü bağlantı yolundan ... istikametine giderken ... ayrımına geldiği sırada aracının arıza yaptığı iddiasıyla yol kenarına park etmiş bu esnada yanına gelen kimliği belirsiz kişiler tarafından gasp edildiği bir kısım emtialar çalındığı iddiasıyla hasar meydana geldiği bildirildiğini, sürücünün bu bayanı iddiadan öteye gitmemiş geçen süre zarfında olayın gasp olayı olduğu taşıyıcı tarafından ispat edilemediğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde muhtelif alıcılara sevk edilen toplam 913,60kg iplik emtiası çalınması sebebiyle 16.186,13 TL hasar tespit edilmiş,

sigorta tazminatı 22.02.2017 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, meydana gelen hasardan davalı taşıyıcı ve yardımcı şahıs sürücü birlikte ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 16.186,13TL sigorta tazminatının 22.02.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek TCMB Avans Faizi oranında ticari faiziyle birlikte, yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaylarda herhangi bir sorumluluğu ve kusuru olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava sigorta poliçesi kapsamında teslim edilen emtianın hasara uğraması nedeniyle sigortalısına ödenen sigorta tazminatının rücuuna yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış.

"Davalı ... olayda kastının kusurunun bulunmadığını hasardan sorumlu olmadığını söylemiş aracın arızası nedeniyle park esnasında emtianın çalındığından bahsetmiştir.Hasarın önlenemez bir durumdan kaynaklandığının ispatı davalı tarafta olup, arıza nedeniyle servis çağırıldığı,servisi beklerken silahlı şahıslarda zorla araçtan ipliklerin çalındığı iddiası tanık beyanlarıyla çaprazlandığında Tanık ...'in yeminli ifadesinde"davalı ... 'nın filtreye pislik girmesi nedeniyle aracın stop haldeyken kupayı kaldırıp arızayı gidermeye çalıştığını , tırın arka tarafından kilidin kırılarak hırsızlanmaya başlandığı ,

minübüse yüklerken haberinin olduğunu " söylediği tanık emrah çetin ifadesi ile davalı ... ifadeleri çelişkili olup, malın güvenliğinin sağlanması davalıların sorumluluğunda olmakla aracın yükleme ve muhafazasında gerekli özenin ve önemin gösterilmediği,kaldıki malların minübüse yüklenmesi sırasında haberinin olduğunu tanık ... a söylediği anlaşıldığından malın muhafazasında önem ve özen yükümlülüğünün yerine getirilemediği yönünde mahkemece oluşan kanaat uyarınca hasar yönünden yapılan inceleme sonucunda ,913,63 kg ipliğin zayi olduğu ,alıcı firmalar tarafından çalınan mal bedeli için toplam 16.186,13 Tl iade faturaları kesildiği,TTK m.875

uyarınca eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek sürede eşyanın ziyaaından taşıyıcının sorumlu olması nedeniyle ve TTK m .879 uyarınca yardımcılarının sorumluluğu esası gereğince davalıların müşterek ve müteselsil sınırlı sorumlu oldukları ,

TTK m.882/4 uyarınca Özel çekme hakkı (SDR) ile çarpımı sonucu 913,60 KGx8.33 SDR:7610,29 SDR olup 1 SDR 5,1350 Tl sından sınırlı sorumluluk üst sınırının 39.078,84 Tl olduğu görüldüğünden bu miktarın altında kalan davacının sigortalısına ödediği tazminat miktarı olan 16.186,13 TL nin (kesilen iade faturaları miktarı kadar)22.2.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar sayılı ilamıyla "davacının sigortalısı dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş. Tarafından satılan emtianın Gaziantep'den İstanbul'a kara yolu ile taşınması işinin davalı araç şoförü ...'ın çalıştığı diğer davalı ....LTD. ŞTİ. tarafından üstlenildiği, emtianın 19/01/2017 tarihinde Gaziantep'den İstanbul'a sevk edilmek üzere ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorseye yüklendiği, araç şoförü davalı ...'ın ...

POLİS MERKEZİ AMİRLİĞİNDE VERDİĞİ İFADEYE GÖRE, davalı şoför emtia yüklü araç ile 21/01/2017 günü saat 07.00 sıralarında .... Köprüsü bağlantı yolundan ... istikametine doğru gelirken .... ayrımına geldiği sırada aracının arıza yapması üzerine beklerken Beyaz Renkli ...

Marka aracın yanına yaklaştığını, yaklaşan aracın ön plakasının olmadığını, arka plakasında sadece 34 kısmının okunduğunu, daha sonra araçtan 5 şahsın indiğini ve şahıslardan 180 boylarında esmer, 85-90 kg arasında olan bir erkek şahsın siyah renkli bir silahı kendisine doğrulttuğunu ve adım atarsa vururum dediğini, korkup tepki veremediğini, diğer şahısları tam olarak göremediğini, diğer şahısların aracın dorsesinde bulunan iplikleri kendi araçlarına yükleyip ayrılıp gittiklerini, bu şahıslar gittikten sonra dorseyi kontrol ettiğinde 18 çuval ipliğin çalındığını fark ettiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesine davalı şöför ....'ın emniyette verdiği ifade tutanağını eklediği, davalılar davaya cevap dilekçelerinde, ceza soruşturma dosyasını delil olarak bildirdikleri, davalılar vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile hırsızlık olayına dair soruşturmanın kesin sonucunun beklenmesini talep ettiği halde mahkemece,

ilgili emniyet amirliğinden söz konusu hırsızlık olayı ile ilgili soruşturmanın akıbeti sorulup Kolluk ve Adli Makamlarınca söz konusu hırsızlık/gasp olayıyla ilgili bir işlem yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı ve davalılar vekilinin bekletici mesele yapılması talebi konusunda olumlu/olumsuz bir karar verilmediği tesbit edilmiştir. Davalılar vekili 24/05/2019 tarihli dilekçesi ile, söz konusu hırsızlık tarihinde aracın arızalandığına dair .... San. Tic. Ltd.

Şti. ‘ne müzekkere yazılmasını talep ettiği, bu talebini 12/09/2019 tarihli duruşmada yinelediği, mahkemece duruşma ara kararı uyarınca, davalı tarafın talebinin değerlendirilmesine karar verildiği halde bu talep hakkında olumlu/olumsuz bir karar verilmediği tesbit edilmiştir. Mahkemece, olayın meydana geliş şekli açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu nedenle öncelikle olayın meydana geliş şeklinin bu konudaki ceza soruşturmasına ilişkin dosya da incelenerek açıklığa kavuşturulması, yapılacak inceleme sonucu (eğer zarar gasp sonucu meydana gelmiş olup, taşıyıcının alabileceği bir önlem de yoksa davalı taşıyıcı sorumlu olmayacak, ancak olayın meydana gelmesinde sürücünün kasıt ve işbirliği varsa bu durumda davalı taşıyıcı sınırsız olarak sorumlu olacak,

taşıyıcının ihmali ile gerçekleşen bir hırsızlık/gasp vakası sonucu zarar meydana gelmişse bu durumda da davalılar TTK.'nın sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacaklarından) tarafların hak ve sorumluluklarının tayini gerekirken, eksik incelemeye dayanılarak yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

(Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/748 Esas-2014/8273 Karar sayılı kararı ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2006/8053 Esas - 2007/15438 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.) HMK.nun (Değişik: 22/07/2020-7251/35md.) 353/1-a/6 maddesinde.

"Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması." hali, kararın kaldırılarak, dosyanın mahkemesine iadesi sebepleri arasında gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın giderilmesi için gerekli ve esasa etkili olan delillerin toplanmamış olması nedeniyle" mahkememiz kararını kaldırmıştır.

Mahkememizce beyanları alınan tanıklar .... ve ...'ın beyanlarında davalının aracın ön kısmında arızayı gidermeye çalışırken arkada dorsenin kilidinin kırılarak ipliklerin çalındığını davalının kendilerine söylediğini beyan etmişlerdir.

.... San. Tic. Ltd. Şti. ‘ne yazılan müzekkere yanıtında davalı aracının gece yolda kalması sebebiyle davalının kendilerini aradığını çalışanlarının ancak sabah yanına gidebildğini, arızanın enjektöre pislik tıkanması sebebiyle oluştuğunu, mazot filtresinin tıkanıp hava yapması sebebiyle aracın çalışmadığını, havanın alınarak arızanın giderildiği belirtilmiştir.

Davaya konu olayla ilgili CBS dosyasında daimi arama kararı verildiği anlaşılmış olup bu sebeple bekletici mesele yapılmamıştır.

Mahkememizce; tanık beyanlarına göre davalı aracın ön tarafında arızayı gidermeyi çalışmış, aracın dorsesinin kilidinin kırılmasından ilk etapta haberi olmamış iplikler araca yüklendiği sırada haberinin olduğu kanaati oluşmuştur. Sonuç olarak davalı aracın uzunluğu vs hesap edip gerekli tedbirleri almamıştır, tanık beyanlarına göre davalının hırsızlık olayından ipliklerin araca yüklendiği esnada haberinin olduğu belirtilmiş olup davaya konu olayın taşıyıcının ihmali ile gerçekleşen bir hırsızlık/gasp vakası sonucu gerçekleştiği ve zararın meydana geldiği kanaatine varılarak davalıların TTK.'nın sınırlı sorumluluk hükümlerine göre sorumlu olacağından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır