Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/135 K.2022/1121

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalının ortağı olduğu ..... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.’nin, davacıdan çeşitli hizmetler aldığını, davacı tarafından verilen hizmetlere karşılık, davalının 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013 ve 31.04.2013 vade tarihli dört ayrı senet düzenlediğini, söz konusu senetlerin ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd.

Şti. ve ... tarafından imzalandığını, yapılan yazılı ve sözlü uyarılara rağmen davalı tarafından ödemelerin yapılmaması üzerine, davacının alacağın tahsili amacıyla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosya ile ... ve ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti. aleyhine ilamsız takip başlattığını, ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd.

Şti.’nin takibe yasal süresi içerisinde itirazda bulunmaması üzerine, takibin bu borçlu açısından kesinleştiğini, ancak davalı ...’in itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek netice ve talep olarak; itirazın iptali ile takibin devamını, davacının alacaklı olduğu tutarın işlemiş ve işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı ile davalının 2013 yılı öncesi ortağı olduğu ....... Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd.

Şti. arasındaki ticari ilişki neticesinde, davacıdan mal alabilmek için işbu davada belirtili 4 adet senedin davalı tarafından teminat olarak davacıya verildiğini, alınan malın karşılığı olan bedelin, belirtili tarihlerde davacıya ödendiğini, sonrasında piyasadan alacaklarını alamaması ve alacaklı olduğu şahısların adres bırakmaksızın kaçması ve işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle iş yaşamının sonlandığını, bu durumun sağlığına yansıdığını ve kalp krizi geçirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu, teminat olarak verilen senetlerin 8 sene sonra zaman aşımının dolmasına 2 yıl kala icraya konulduğunu, .......

Yemek Üretim Tesisleri San. Ve Ltd. Şti.’nin faal bir şirket olmadığını, yıllar önce kapandığını, davacının boş olan adrese ödeme emrini tebliğ ederek usulsüz bir şekilde ödeme emrini kesinleştirdiğini beyan etmekle, davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu senetler nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığına, davalı tarafın senedin teminat senedi olduğu, ödemenin yapıldığı ve senetlerin bedelsiz kaldığına ilişkin iddialarının yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 30.000,00 TL asıl alacak ve 20.724,37 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Ticari defter ve belgeler sunulmadığı gibi teminat senedi olduğuna dair de bir belge sunulmamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.12.2003 gün ve E:2003/19-781, K:2003/768; 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607; 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645; 14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660; 18.02.2015 gün ve E:2013/19-1362, K:2005/826 sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; bütün mücerret alacaklarda olduğu gibi kambiyo senedi alacağı da kural olarak, uygun bir asıl borç ilişkisine, bir illi ilişkiye dayanır.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır.

Somut olayda imzası inkar edilmeyen senetlerin takip konusu yapıldığı, anlaşılmakla davalı taraf söz konusu senedin davacı tarafa teminat olarak verildiğini, teminat senedine dayalı olarak takip yapılamayacağını ileri sürmüştür.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere; bir senedin teminat senedi vasfını taşıyabilmesi için; ya senet metninde açık olarak teminatın hangi hususta verildiği belirtilmeli, ya da ayrı bir sözleşmeyle söz konusu teminat senedine atıf yapılarak senedin teminat senedi olduğunun belirlenebilir olması sağlanmalıdır.

Senet üzerine yazılacak olan "teminattır" ibaresi tek başına senede teminat senedi olma hüviyetini kazandırmaz. "teminat senedidir," "devredilemez", "ciro edilemez", ibareleri tek başına geçersiz olup, hiç yazılmamış kabul edilir. Aynı yönde (Yargıtay 12.Hukuk Dairesi’nin 2014/11410 E. 2014/13843 K. sayılı ilamı), bir senedin teminat senedi olduğunu ileri süren taraf bunu yazılı bir belge ile ispatlamalıdır.

Somut olayda takip konusu senetlerin teminat senedi olduğu iddia edilmişse de senet üzerinde teminat olduğu belirtilmediği gibi, yazılı ve kesin delil sunulmadığı ve yemin deliline başvurulmadığı, bu şekilde ispat yükü üzerinde üzerinde olan davalı tarafça söz konusu iddiaların kanıtlanamadığı anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 30.000,00TL olduğu, senetlerin vade tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve işlemiş faizin taleple bağlı kalınarak 20.724,37 TL olarak kabul edildiği, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır