Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/142 K.2024/829

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili .... 'e 04/03/2021 tarihinde ... Mah. ... İlkokulu Esenyurt/İstanbul adresinde ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralanarak kalıcı olarak sakat kaldığını, aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı ...'a ait ... aracın .... poliçe numarasıyla .... Sigorta'nın sigortacısı olduğunu belirterek; şimdilik toplam 80,00-TL maddi 250.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden temerrüte düştüğü tarihten itibaren tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/01/2023 tarihli raporda özetle;''Davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile bu kazanın oluşunda 1. derecede ve % 80 asli kusurlu olduğu, Davacı ...'in bu kazanın oluşunda 2. derecede ve % 20 tali kusurlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

ATK raporunda özetle; ''Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Mahkememizce HMK 31. Maddesi kapsamında davacı tarafa süre verildiği davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 13/06/2022 tarihli dilekçesinde davayı yalnızca davacı ... adına maddi ve manevi tazminat talebi olarak açtığı yönünde beyanda bulunmuştur. Yine davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 31/01/2023 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu maddi tazminat talebi yönünden davadan vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak feragat ettiği anlaşıldığından davanın maddi tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden. Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve ... E., ... K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir.

Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve .... Esas ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır.

Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.

Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının kızının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması,

kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre kısmen kabulüne karar verilerek 70.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.