Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/173 K.2023/896

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında fason ayakkabı üretimi alanında ticari ilişki kapsamında çeşitli tarihlerde üretilip davalıya teslim edilen mallar karşılığında müvekkil firmanın davalı firmadan bakiye 30.299,24TL alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmesi Bakırköy .....

Noterliğinin 15 Aralık 2016 tarih ve ..... yevmiye ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalı kendisine verilen süreye rağmen bakiye alacağı ödememesi üzerine davalı borçlu firma hakkında Küçükçekmece ..... İcra Dairesinin .....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borç ve yükümlülükleri bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının takibe karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkilin şirketin borçlu olmadığını, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edilmiş, ancak davacı taraf ürünleri teslim almayı sürekli ve kötüniyetli olarak ertelediğini, en son depo yeniden düzenlenirken ayıplı mallar davacı şirkete iade edildiğini, ancak davacının iade faturalarını geri çevrildiğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip ve davası nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ..... Esas ..... Karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup mahkememizin; " Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf mal karşılığında kesilen faturaların tahsilinde bakiye alacağının kaldığını belirterek bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı taraf ise söz konusu cari alacağın olmadığını söyleyerek borcun tamamına itiraz etmiştir.

Davava verilen cevapta bu defa ayıplı mallardan sözedilerek ayıplı malların davacıya ihbar edildiği, ürünlerin teslim alınmadığını,ene son depo yeniden düzenlenirken ayıplı malların davacı şirkete iade edildiğini ancak teslim almaktan kaçınıldığını söyleyerek ,ayıp nedeniyle tanık dinleteceklerini belirmiş,

Dinlenen tanık ....... ayıpların renk farklılığı dikim hatası olduğunu AÇIK AYIP olduğunu, görünmeyen ayıp olsa idi farketmeyeceklerini,"ürünlerin tamiratı yapılsın işlere devam edelim " diye konuşulduğunu,depoya gelen malların ekiple tek tek açılıp bakıldığını depoya mal gidince aynı gün inceleme yapılmadığını ertesi gün kontrol ettiklerini söylemiştir.

Tahkikatta ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti noktasında inceleme yapıldığında, davalı tarafından hazırlanıp gönderilen püsküllü deri parçalarını, ayakkabıların ön tarafına davalı firma talebi ile yapıştırıldığının tespit edildiği, bu hali ile ayakkabıların ayıbın ve kusurun imalat hatasından kaynaklanmadığı sonucuna varıldığına dair teknik rapor görülmüştür,

Defter incelemesi sonucunda da davacı cari alacağının 32.721,40TL olduğu asıl alacak faturaları toplamının 32.440,25TL olduğu söylenmiştir.

Davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda ayıpdan bahsetmediği,her ne kadar dinlenen tanık (davalı şirketinde çalışan)ayıptan bahsetmiş ise de, ayıbın açık ayıplardan olup derhal ihbarı ile birlikte iadelerinin yapılması gerekirken, belirtildiği gibi ayıpın bir tutanağa bağlanmadığı, tanığın keşif sırasında verdiği ifadede belirttiği gibi açık ayıbın derhal ihbarının yapılması gerekirken 5 güne yayıldığı bu nedenle de ayıbın ihbari hususunda basireteli iş insanı gibi davranılmadığı yönünde mahkemede oluşan kanaat gereğince,

Mali incelemede davacı cari alacağının talebin üstünde bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş,likit alacağa vaki itiraz nedeniyle takdiren icra inkar tazminatına hükmedilmiş," şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş olup, iş bu karar istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ..... Esas, ....

Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda, mahkemece ayıbın ihbarı hususunda basiretli iş insanı gibi davranılmadığı, mali incelemede davacı cari alacağının talebin üstünde bulunduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, maddi vaka olduğundan, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabilecektir.

Mahkemece, davalının ayıp ihbarı konusunda dinlediği tanık beyanlarına göre ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmelidir.

O halde, süresinde yapılan ayıp ihbarı değerlendirilerek, ayıplı olduğu iddia edilen tüm ürünler üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişiden ek rapor alınarak, ayıplı imalat bulunup bulunmadığının tespiti, ayıp var ise ayıpların giderilip giderilmeyeceği, giderilmesi halinde bu şekilde piyasadaki satış bedeli belirlenip iş bedelinden düşülmek suretiyle davacı alacağının belirlenmesi gerekirken, mahkemece bu hususlar üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, davalının iddiasında belirttiği ayıplı işlerin yargılama ile belirleneceği, alacağın likit olmadığı anlaşılmış olup, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hatalı olduğunu" belirterek mahkememiz kararını kaldırmıştır.

İstinaf ilamı doğrultusunda bilirkişi ...... 'ndan aldırılan 10/06/2022 tarihli ek raporda özetle; "yapılan incelemede ayakkabılarda ayıp ve kusurun imalat hatasından kaynaklanmadığını, toplam 32.721,40TL davacı alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 2/2 maddesine göre temerrüt faiz tatbik edileceğini" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Tekstil Mühendisi ...., ....'a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 12/01/2023 tarihli raporunda özetle; " 10/01/2023 tarihinde yapılan yerinde inceleme neticesinde ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerden inceleme yapılan ..... firmasının merkezinde 35 adet ürün bulunduğu ; ayakkabı gövdesi ile püsküllü parçalar arasında ton farklılıklarının mevcut olduğu ; ürünlerin tamirinin mümkün olmadığı ; halihazır durumları itibari ile dava tarihinde piyasa satış bedelinin 30 TL adet ; toplam satış bedelinin ise 1050 TL olabileceğini" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Bilirkişi heyetinden aldırılan 27/06/2023 tarihli ek raporda özetle; "kök rapora davalı ve davacı vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi neticesinde, 35 adet ayakkabı nedeniyle davalının uğradığı zararın 2.135TL olacağı, bu 35 adet ayakkabının mevcut halleri ile olay tarihinde ki toplam satış bedelinin 1.050 TL, bu 1.050 TL’nin davalı zararı olan 2.135 TL’den düşülmesi neticesinde , davalı zararının (2.135TL-1.050 TL=1.085 TL) 1.085 TL olacağını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce ayıplı imalat bulunup bulunmadığının tespiti yapılmış, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ürünlerde ayıp olduğu tespit edilmiş ve davalı zararının 1.085,00 TL olduğu belirlenmiştir. Takibe konu alacak olan 30.299,,24 TL'den iş bu miktar düşülmüş olup, davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 29.214,24TL üzerinden devamına dair karar verilmiştir. Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 29.214,24TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.