Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2022/1109

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Büyükçekmece ..... AHM'ye sunmuş olduğu 03/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşme kapsamında, müvekkili tarafından yapılan işin bedeli olarak barter usulü devredilmesi gereken Beylikdüzü ilçesi, .... Mahallesinde kain .... ada ... nolu parsel üzerinde bulunan E2- Blok 9 Nolu Dairenin devredilmediğini, bu nedenlerle söz konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tesciline, iş bu talep kabul edilmez ise şimdilik taşınmaz bedeli olan 1.053.200-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Büyükçekmece ...... AHM ...... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş ve yargılamaya mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetki şartı bulunduğunu, sözleşme kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğunu, Yargıtay ..... HD ..... esas .... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere taraflar arasında düzenlenen adi sözleşmenin davacı yönünden ayn, hak sağlamayacağını, bu nedenlerle taraflar arasında düzenlenen yetki sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu bağlamda yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen sözleşmenin 29.maddesinde yer alan yetki şartının geçerli olduğu, Yargıtay .....

HD ..... esas ...... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tapuda resmi şekilde yapılmayan sözleşme kapsamında davacı tarafın ayni hakka dayanan talebinin söz konusu olamayacağı, bu bağlamda taraflar arasındaki ihtilafın taşınmazın aynından kaynaklanan bir ihtilaf olmadığı, geçersiz satış vadi sözleşmesi kapsamında sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasının söz konusu olduğu, kaldı ki dava konusu taşınmaz dava açılmadan önce 17/06/2021 tarihinde 3. bir kişiye satıldığı, dolayısıyla davacı tarafın talebinin münhasıran alacağa ilişkin olduğu, alacak davasına ilişkin yetki sözleşmesinin de HMK 17.maddesine göre geçerli olduğu,

davalı tarafın süresinde ve usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.