Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2022/1078

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının talebi kapsamında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş ve ... K. Sayılı karar ile müvekkilleri aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar kapsamında müvekkillerine ait banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğunu, bilahare yapılan itiraz sonucunda ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, bu bağlamda haksız ihtiyati haciz nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla her bir müvekkili için ayrı ayrı 500,00TL maddi tazminata ve yine ayrı ayrı 200.000,00TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kambiyo senedi kapsamında mevcut alacağı nedeniyle ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, kendisinin maddi veya manevi tazminat ödemesini gerektirir bir durum olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... D.iş sayılı dosyası üzerinden kambiyo senedine dayalı olarak davalı lehine 7.674.049,70TL alacak yönünden ihtiyati hacze karar verildiği, bilahare mahkememizce ihtiyati hacze konu bonoda çift vade bulunması nedeniyle kambiyo vasfını kaybettiği, dolayısıyla geçerli olmayan ciro nedeniyle davalı ...'nin alacaklı kabul edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı kaldırılmış, iş bu karara yönelik istinaf başvurusu da İBAM ... HD'nin... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla reddedilmiştir.

İhtiyati hacze konu bonoyla ilgili yürütülen soruşturma kapsamında davalının İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında Emniyette vermiş olduğu 14/04/2022 tarihli ifadesinde açıkça "bono lehdarı olan ve kendisine cirolayan babası ...'den herhangi bir alacağı bulunmadığını", Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı evrakında vermiş olduğu 12/11/2021 tarihli ifadesinde de "babasının bankalarla sorunu olduğu için bonoyu kendisine cirolayarak takibe koyduğunu, dolayısıyla kendisinin babasından herhangi bir alacağı bulunmadığını" açıkça ifade etmiştir.

Davalının soruşturma dosyalarında vermiş olduğu ifadesinde açıkça; kendisinin bonodan dolayı herhangi bir alacağı bulunmadığı halde babasının bankalarla olan sorunu nedeniyle bonoyu kendisine ciro ettiğini kabul ettiği, dolayısıyla davalının alacağı olmadığı halde ağır kusur ve kötü niyeti kapsamında davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Her ne kadar davacılar haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuş ise de; maddi tazminata ilişkin zararlarını somutlaştıramadıkları, maddi zararlarına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunmadıkları, ihtiyati haciz kararı kapsamında yapmış oldukları masraf veya avukatlık ücretinin ilgili mahkemeler tarafından yargılama giderleri olarak değerlendirileceği, bu bağlamda davacı tarafın maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın alacağı olmadığı halde alacağı varmış gibi davacılar aleyhine ihtiyati haciz kararı aldırdığı, bilahare itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının kaldırıldığı, ihtiyati haciz kararı kapsamında davacıların banka hesaplarına, taşınmazlarına ve şirket hisselerine haciz konulduğu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları dikkate alınarak ihtiyati haczin uygulandığı süre de değerlendirmek suretiyle kötü niyetli davalı aleyhine her bir davacı lehine 20.000,00TL manevi tazminata; kanıtlanamayan maddi tazminat isteminin ise reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.