Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/227 K.2023/876

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, cari ilişki içerisinde sattığı ürünler nedeni ile davalı şirketten toplam 14.108,28TL alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmediğini, müvekkili şirketin alacağını alamadığı için davalı şirket aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi’nin ..... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının asıl alacağa, faizine ve fer’ilerine itiraz etmiş olup takibe dayanak olan faturalara karşı herhangi bir itirazda bulunmadığını, beyan ederek; itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının teslimini yaptıkları ürünlerde gizli ayıp olması nedeniyle müvekkili şirket sipariş sahibi ...... Ayakkabı Giyim İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.ne karşı zor durumda kaldığını ve müvekkili şirkete bu ürünlerdeki gizli ayıplar nedeni ile ...... tarafından 09.12.2021 tarihli 290.779,20TL bedelli reklamasyon faturası kesildiğini, ayrıca davacının müvekkili şirket yine teslimini yapmış oldukları 2.000 çift ayakkabıyı da gizli ayıp nedeniyle müşteriye veremediğini, bu ayakkabıların da elinde kaldığını, müvekkili şirketin davacıdan alacakları nedeniyle takas mahsup def’inde bulunulduğunu, ayrıca karşı tarafa 09.12.2021 tarihinde Çal Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararların tazmini için karşı tarafa ihtar gönderildiğini, beyan ederek;

davanın reddine, takas mahsup talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf arasında ...... markalı ürünlere ilişkin 18.000 çift ayakkabının yapımı (taban imalatı) konusunda anlaşma yapılmış olduğunu, davalının teslimini yaptıkları ürünlerde gizli ayıp olması nedeni ile müvekkili şirketin sipariş sahibi ...... Ayakkabı Giyim İç ve Dış Ticaret Ltd.

Şti.'ye karşı zor durumda kalmış ve müvekkili şirkete bu ürünlerdeki gizli ayıplar nedeni ile ...... tarafından 09.12.2021 tarihli 290.779,20 TL bedelli reklamasyon faturası kesilmiş olduğunu, davalının üretimden kaynaklanan ayıpları nedeni ile müvekkiline bu faturanın düzenlenmiş olduğunu, müvekkilinin, ayrıca üretimi yapılan 2.000 çift ayakkabıyı da ayıp nedeni ile müşteriye verememiş/müşteri ......'in bu ürünleri ayıp nedeni ile kabul etmemiş olduğunu, bu ayakkabıların da elinde kalmış olduğunu, ayakkabıların halen müvekkilde bulunduğunu,

müvekkili şirketin karşı tarafın üretimini yapmış olduğu ürünlerdeki gizli ayıplar nedeni ile büyük zarara uğramış olduğunu, davalıya 09.12.2021 tarihinde Çal Noterliği ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile zararlarının tazmini için ihtar gönderilmiş olduğunu, ancak karşı tarafın bu ihtara cevap vermemiş olduğunu, üretimi yapılan ürünler;

...... markalı ürünler olup, bu ayakkabıların marka hakkı sahibi ...... olduğu için 3. kişilerce satılmasının da mümkün olmadığını, bu ürünler müvekkilinin deposunda yer kapladığı gibi, müvekkilinin bu ürünlerin satışı ile elde edeceği kardan da mahrum kaldığını, karşı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, karşı tarafın müvekkil aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mah......

E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açmış olup, bu davada müvekkili şirketin karşı taraftan alacakları olması nedeni ile takas mahsup def'inde bulunmuş olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL maddi tazminatın/zararının ihtarnamenin tebliğ tarihi itibarı ile ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile iş bu dosyanın birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl davanın, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin olduğu, birleşen davanın ayıp nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Asıl dava yönünden faturadan kaynaklı cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafın ayıp iddiasında haklı olup olmadığı noktasına, birleşen dosya yönünden; taraflar arasında 18.000 çift ayakkabı yapımı konusunda anlaşma sağlandığı, davalı tarafından teslim edilen ürünlerde gizli ayıp olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı, davacının satışını yapamadığı 2000 çift ayakkabı yönünden zarara uğrayıp uğramadığı, maddi zararın miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 14.108,28 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce satıma ilişkin fatura, cari hesap ekstresi, arabuluculuk tutanağı dosyaya konulmuş taraf defterleri ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ayıp iddiası da bulunmakla heyete tekstil mühendisi bilirkişi eklenerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi kök raporunda; ,asıl dava yönünden davacının 22.11.2021 takip tarihi itibari ile 14.108,28TL davalıdan asıl alacağı olduğu kanaatine ulaşıldığı, birleşen dava yönünden birleşen davanın davacısı ..... Tekstil Ayakkabı San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından ayıp iddiasına konu “......” markalı ayakkabıların davacı birleşen davada davalı tarafından üretildiği, davacı birleşen davada davalının muayene ve ayıp ihbar ödevlerinin birleşen davanın davacısı tarafından yerine getirilip getirilmediği yönünden dosyaya sunulu yeterli bilgi ve belge olmadığından bu aşamada birleşen davaya konu talep ve iddiaların ispata muhtaç olduğu, inceleme sonucu ayakkabılardaki ayıbın kenarlarda bulunan yapıştırıcı artıkları ve topuk kısmındaki eşitsizlikten kaynaklandığı, bahse konu ayıpların gözle yapılacak basit muayene ile tespit edilebilir nitelikte açık ayıplar olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi ek raporunda; kök raporda belirtildiği üzere inceleme sonucu ayakkabılardaki ayıbın kenarlarda bulunan yapıştırıcı artıkları ve topuk kısmındaki eşitsizlikten kaynaklandığı, dosyaya sunulan ..... yazışmalarında ilaç artıkları ve topuk kısmındaki eşitsizliklerin belirtildiği, bu görsellerde de pandufların ...... markalı olduklarının görüldüğü, dosya içerisinde bulunan evraklardan son faturaların 25.10.2021 tarihli olduğu, ayıp bildirimlerinin 23.08.2021, 15.09.2021 ve 23.09.2021 tarihlerinde yapıldığı, davalı birleşen davada davacı ......

Tekstil Ayakkabı San. Tic. Ltd. Şti adına dava dışı ...... Ayakkabı Giyim İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti’nin 09.12.2021 tarihli ....... numaralı 290.779,20TL tutarında “Reklamasyon Bedeli” açıklamalı faturayı tanzim ettiği görüldüğü, söz konusu faturanın gerek birleşen davacının ticari defterlerinde gerekse de ilgili dönem Ba formunda kayıtlı olduğu, bu itibarla davalı birleşen davada davacının ayıplı ürünler nedeniyle uğradığı zararın 290.779,20TL olabileceği, birleşen davacının takas mahsup talebinin benimsenmesi durumunda birleşen davacının alacağının 290.779,20TL - 14.108,28TL (asıl davada davacı alacağı) =276.670,92TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.

Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir.

Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.

Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır.

Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.”

Somut olayda; dinlenen tanık beyanlarında paketleme bölümünde yardım için davacı firmaya gittikleri ve ürünlerin ayıplı olduğunun her iki tarafın da farkında olduğu anlaşılmakla ve dosya içerisinde bulunan evraklardan son faturaların 25.10.2021 tarihli olduğu, ayıp bildirimlerinin 23.08.2021, 15.09.2021 ve 23.09.2021 tarihlerinde yapıldığı, buna göre ayıp ihbarının süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Bilirkişi raporlarında da ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilmiş ve birleşen dosya davacısının zararının 290.779,20 TL olduğu tespit edilmiştir. Asıl davada davacı tarafın 14.108,28 TL cari hesap alacağına karşılık davalının ayıp nedeniyle takas mahsup talebi bulunduğundan asıl dosya yönünden davacının alacak iddiası yerinde görülmemiş ve asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dosya açısından da davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararın cari hesap alacağından mahsubu sonucu, bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak 276.779,20 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır