Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/253 K.2023/1159

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 27/09/2021 tarihinde ... marka .... plakalı aracı satın aldığını, aracın müvekkiline aynı gün teslim edildiğini, araçla aynı gün yola çıkıldığında aracın motor arızasından dolayı yol ortasında kaldığını ve bir daha çalışmadığını, çekici yardımı ile davalı şirketin servisine teslim edildiğini ve arıza bildiriminde bulunulduğunu, aracın tamirine ilişkin kendisine dönüş yapılmayıp bilgi verilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin Adıyaman ....

Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile gizli ayıbın kendilerine bildirildiğini ancak davalı tarafın herhangi bir dönüş yapmadığını, bu nedenlerle aracın ayıplı olması sebebiyle ayıplı malın onarım ve tamirat masrafı sonucu bedelden indirim tutarı olan 149.600,00TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın 27/09/2021 tarihinde özel bir sözleşme kapsamında satıldığı, özel fiyatlarla sunulan aracın satış sonrasında iadesi/onarım masrafı talep edilmesi hakkı bulunmadığı, araç satış öncesi ekspertiz işlemi yapıldığı, dava konusu aracın turbo hortumlarında terleme ve yağ kaçağının tespit edildiği, davacı tarafın araç satış öncesi haberdar edildiği, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, gizli ayıp nedeniyle ayıp oranında indirim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafından davacıya satılan aracın aynı gün seyir halinde motor arızası sonucu yolda kaldığı, buna göre araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı davacının uğradığı zararının bulunup bulunmadığı, davacının bedelde indirim talebinde haklı olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. 27/09/2021 tescil tarihli; Araç Takdiyat Bilgisi: ... plakalı ... şasi nolu, 2016 model yılı, ... marka, ... renkli aracın ... Akaryakıt İnş. Enerji Tütün Mamulleri San. ve Tic.Ltd.Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

07/11/2021 tarihli Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş bilirkişi raporunda özetle; “eksper raporunda aracın 149.210 km de olduğu, keşif sırasında ise aracın 149.573 km de olduğu, bu durumda araç teslim alındıktan 363 km sonra motor arızasının meydana geldiği, keşfi sırasında tarafımdan araç çalıştırılmak istenmiş ancak araç çalışmadığı,

aracın motor kısmında herhangi bir yağ veya motor soğutma suyu sızıntısı görülmemiştir, aracın motor yağ kontrol çubuğu incelenmiş ve motor yağ seviyesinin normal olduğu görülmüş, aracın soğutma suyu yedek deposunda soğutma sıvısı seviyesinin normal olduğu görülmüş, davalı şirket arızalı araç üzerinde inceleme yapmış, motorun 1.silindirinde 4 bar, 2.silindirinde 7 bar, 3.silindirinde 10 bar, 4.silindirinde 9 bar basınç olduğunu, yani motorun kompresör gücünü kaybettiğini, turbo da boşluk, sıkışma ve yağlanma olduğunu, egr filtresinin tıkalı olduğunu, silindir içlerinde çizik olduğunu, enjektör dirençlerinde sorun olmadığını,

tespit ettikleri arızaların giderilmesi için tüm yedek parçalar ve işçilikler dahil 185.207,08TL harcama yapılması gerektiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp statüsünde olduğu” belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da; davaya konu arızanın kullanım hatasından kaynaklanmayan, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak olması nedeniyle araçtan beklenen faydayı, performansı ve kullanım konforunu azaltması sebebiyle dava konusu aracın gizli ayıplı mal niteliğinde değerlendirilmesi gerektiği, toplam 152.011,80 TL arıza onarım ve motor değişim-tescil bedellerinin araç ayıbı nedeniyle satış bedelinden indirim olarak istenebileceği tespit edilmiştir.

Davalı vekili aracın açık artırma usulüyle satıldığını, ihalede ışıklı satış sistemi olduğunu, yeşil ışık, sarı ışık ve kırmızı ışık kategorilerinin bulunduğunu, aracın kırmızı ışık statüsünde olması nedeniyle motora ilişin itiraz hakkı bulunmadığını ileri sürmüşse de sözleşmede bu maddenin 150.000 kmden fazla ve 6 yaşından büyük araçlar için geçerli olduğu belirtilmiştir. Dava konusu araç 6 yaşından küçük ve 150.000 kmden az kilometreye sahip olduğundan itirazın reddine karar verilmiştir.

TBK'nun 219. Maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.

TBK'nun 227. Maddesine göre;

“Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:

1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme.

2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme.

3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme.

4. İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme.

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.

Satıcı, alıcıya aynı malın ayıpsız bir benzerini hemen vererek ve uğradığı zararın tamamını gidererek seçimlik haklarını kullanmasını önleyebilir.Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir.Satılanın değerindeki eksiklik satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme haklarından birini kullanabilir.”

Somut olayda aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş olup ayıp ihbarının da ihtarname ile bildirildiği ve süresinde olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu, delil tespit dosyası dikkate alınarak, bilirkişi raporunda belirtilen tespitlere göre "satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme" hakkının kullanılabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır