Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2023/1141

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının cari hesap alacağı sebebiyle, Küçükçekmece ...İcra Müd.' Nün ...Esas numaralı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, usul, dairesinde tebliğ edilen İlamsız takipte ödeme emrine davalı borçlu tarafından takibe ve takip konusu borca ve fer'ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve ayrıca asgari %20 oranında icra inkar tazminatının, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı borçludan tahsil edilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 26/09/2022 tarihli kök ve 17/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; "davacı işletme tarafından 21.087,00-TL icra takip tutarı konu edilerek icra takibine geçilmiş ve davalı/borçlu itirazı nedeni ile iş bu davada itiraz iptaline konu edilmişse de, davacı işletmenin alacaklı olmadığı, aksine, davalı işletmenin 4.467,41TL alacaklı olduğunu" belirtmiştir.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/09/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "Davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde kayıtlı 20.254,79TL tutarlı alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığı, takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceğini" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Mevcut olayımızda, hükme esas alınan 27/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya ve cari hesaba konu faturaları tarafların BA ve BS olarak bildirdiği, davalının iade faturası düzenlediği, davacı tarafın davalı tarafından düzenlenen iade faturasını BA olarak bildirmediği, bu noktada ispat yükünün davalıda olduğu, incelenen taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan fatura bedelleri kadar alacağının olduğu, davacının dosya kapsamına göre ihtarname göndermediği, bu sebeple temerrüt oluşmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.