Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/428

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından, 27/08/2020 tarihinde 10.000,00 TL, 29/09/2020 tarihinde 15.000,00 TL davalı şirkete gönderildiğini, bu hususa ilişkin dekontların ekte yer aldığını, ancak bu bedelin tüm harici taleplerine rağmen müvekkil şirkete geri ödenmediğini, bu bedelin müvekkile ödenmesi amacıyla, Konya ...Noterliği'nin ...

Yevmiye Numaralı 21/12/2021 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, 28/12/2021 tarihinde ihtarnamenin davalı şirkete tebliğ edildiğini, banka dekontları incelendiği takdirde taraflar arasında ödünç sözleşmesi olduğunun görüleceğini, müvekkilin taleplerine rağmen bu bedelin taraflarına ödenmediğini, bu sebeple müvekkilinin maddi olarak kayıp yaşadığını, 25.000,00-TL'nin müvekkilinin zararını karşılayacak şekilde hesaplanıp verilmesi gerektiğini, 25.000,00-TL'nin davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek kapital faiz oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, müvekkile 25.000,00 TL ödünç verildiğini ve müvekkilin bedeli geri ödemediğini iddia ederek denkleştirici adalet ilkeleri doğrultusunda hesaplanmak üzere alacak davası açtığını, davacının davacının dilekçesinde ileri sürdüğü ödemelerin, müvekkilin kiracısı oldukları dönemde otel içerisinde bulunan ve kullanmaları için kendilerine verilen eşyalara ilişkin olduğunu, müvekkilinin taşınmazının otel olarak işletildiğini ve önceki çalışmalardan kalan temizlik, tekstil malzemeleri, mutfak araç gereçleri ve bilumum eşyaların davacıya kullanımı için verildiğini,

davacı ile kira sözleşmesi 02/07/2020 tarihinde gerçekleştirildiğini ve davacının da taşındıktan sonra 27/08/2020 ve 29/09/2020 tarihinde malzemelerin güvencesi için işbu davaya konu olan bedelleri müvekkiline gönderdiğini, davacının sunmuş olduğu dekontlarda bulunan "emanet verilen" ibaresinin sebebinin de kiracı olarak kullandıkları malzemelerin taraflarına emanet olarak verilmesi olduğunu, davacının müvekkile ödünç para vermesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ödünç verilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davalı ...

Turizm Yatırımları Ve Danışmanlık Ltd.Şti. incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin noter tasdikine tabii defterler olup, incelenen defterlerin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 ve HMK 222/3 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalı ...

Teks. Gıda İnş.

Ve Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.’nin incelenen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin noter tasdikine tabii defterler olup, incelenen defterlerin TTK, HMK ve VUK hükümleri gereği zorunlu yasal tasdiklerinin yaptırıldığı, bilgisayarlı kayıt ortamında işlenmiş olup, muhasebe standartları ve tekdüzen hesap planı ilkelerine uygun tutulduğu, incelenen ticari defter kayıtlarının karşılıklı birbirini doğruladığı, 6102 sayılı TTK 64/3 ve HMK 222 ve HMK 222/3 madde hükümleri gereği sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

yukarıda da yer verildiği üzere, davacı şirket tarafından, 27/08/2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 29/09/2020 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzer toplam 25.000,00-TL’nin davalı şirketin ... ıban no’ lu hesabına “emanete verilen” açıklaması ile gönderildiği, 25.000,00-TL tutarın tahsilat olarak ticari defter kayıtlarına geçirilmemiş olduğu, davalı şirketin yukarıda açıklaması yapılan 25.003,00-TL’lik faturayı düzenleyerek davacının emanete verilen açıklaması ile ödemiş olduğu bu tutarın faturaya karşılık tahsilat olarak yapılması amacı taşıdığı,

ancak söz konusu faturanın da, davacı tarafından düzenlenen iade fatyrası neni ile davalı tarafından kayda geçirilerek, davacı açısından herhangi bir borçlanma/borçlandırma dayanağının kalmadığı, buna göre, davacı şirketin, 27/08/2020 tarihinde 10.000,00-TL ve 29/09/2020 tarihinde 15.000,00-TL olmak üzere davalı şirkete gönderdiği toplam 25.000,00-TL tutarında alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.

Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla defterler hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda her iki tarafın ticari defterlerinde davacı tarafından davalı hesabına 25.000,00-TL emanete verilen açıklaması ile ödemiş olduğu anlaşılmıştır. Ödenen tutarın güncellenmiş halinin ortalaması olarak 33.867,55 TL olacağı alınan bilirkişi raporu ile de sabittir. Mahkememizce de düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacının yapmış olduğu ödemenin hakkaniyet gereği dava tarihi itibariyle ulaşabileceği değerin 33.867,55 TL olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.