Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/330 K.2023/907

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin işletmesinde kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle 10.09.21 tarihinde 38.089,25-TL değerinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, bahse konu elektrik abonesine düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının haksız olduğunu, müvekkil şirketin hiçbir zaman kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürerek müvekkil adına kesilen 38.089,25-TL tutarındaki kaçak tahakkuku ve 3.022,66-TL ek tahakkuk tutarlarının ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ....... hizmet numaralı "....... Mah. ..... Caddesi No:....... A-1 Blok Zeytinburnu/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 10/09/2021 tarihinde yapılan kontrolde ...... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, davacı taraf kaçak elektrik kullanımı alışkanlık haline getirdiğini belirterek davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanım tutanağı nedeniyle ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ''Davacı tarafın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde-42‘ye göre kaçak elektrik enerjisi tükettiği kanaatine varıldığı, davalı tarafın, dilekçesinde belirttiği gibi 1 adet kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında ifade edilen bilgiler doğrultusunda yapılan kaçak tahakkuk hesaplamasında kaçak elektrik bedeli olarak 2.646,24 TL, Ek tahakkuk bedeli olarak 57.122,72 TL , toplam 59.768,96TL alacaklı olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının borçlu olduğu anlaşılmıştır. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.