Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/336 K.2022/377

İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas, ...... Karar sayılı ilamı gereği dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava konusu takip dayanağı 11/05/2021 tarihli, 70.800,00-TL bedelli fatura içeriği hizmetin davalı tarafa sağlandığını, davalı tarafça faturaya istinaden 30.000,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafça fatura içeriğine de süresi içinde itirazda bulunulmadığını, ayrıca davalı tarafça kısmi ödeme yapılmasının fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, davalının bakiye fatura borcunu ödememesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ......

İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı icra takip dosyasında 43.571,05-TL alacağın tahsili yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle icra takibine borçlu tarafça yapılan itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalının adresi Esenyurt olduğundan dolayı yetkili mahkeme Büyükçekmece Adliye'si yetki çevresinde bulunması karşısında ilgili adliyede ticaret mahkemesinin bulunmadığı işbu sebeple Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri yetkili olduğunu, Müvekkilinin '' ....... '' ihalesini aldığını, ihalenin '' Büyükçekmece Baca Yükseltme Yapılması '' işinin ise taşeron olarak davacıya verildiğini, müvekkili şirketin taşeron olarak sözleşme yaptığı davacının yapmayı taahhüt ettiği işlerin ifasında davacıyı finanse ettiğini, davacının şirket çalışanlarının sigorta, prim ve vergi ödemeleri, beton, araç yakıtı gibi malzeme alımı vs.

Müvekkili tarafından yapılarak davacı şirkete yansıtılacağı şeklinde taraflar arasında mutabakata varıldığını, müvekkilininde bu kapsamda davacının alacak hakkında mahsup etmek üzere harcamalar yaptığını, taraflar arasında yapılan anlaşmaya aykırı olarak davacının sadece kesmiş olduğu fatura üzerinden alacak hakkı olduğunu iddia ettiğini, yansıtma giderlerini ve teminat giderlerini yok saydığını, davacının %5'lik teminat kesintisi dışında herhangi bir alacak hakkı kalmadığını, ancak davacının teminat bedelini de henüz iade hakkı elde etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını,

bu nedenle davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ Esas, .........

Karar sayılı ilamıyla "Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK 114/1-ç maddesi gereğince mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, HMK 20/1 maddesi gereğince, kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili BAKIRKÖY ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE tevzi edilmek üzere Bakırköy Adliyesi Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine" karar verildiği,

mahkememizce yapılan dosyanın UYAP ve fiziki kontrolünde dosyanın kesinleştikten sonra talep olmadan mahkememize gönderildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1 maddesi gereğince, dosyanın İstanbul ........ Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.