İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/354 K.2024/219

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/354Karar2024/219Tarih22 Şubat 2024Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Şubat 2024
Esas no
2022/354
Karar no
2024/219
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
11/04/2022
Karar yazım tarihi
27/02/2024
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacının, Sayın Mahkemenize Sunduğu 11.04.2022 Tevzi Tarihli Dava Dilekçesinde.

Davacının, bina cephesi ve inşaat işleri ile iştigal ettiğini, taraflar arasında kurulan ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya çelik saç vs. ürünler temin edildiğini, nakliyesini gerçekleştirdiğini ve davalıya 31.12.2020 tarih ..... fatura numaralı e-arşiv fatura kesildiğini, davalının kesilen faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, Davalının, davacının teslim ettiği malların bedelini ödemekten imtina etmesi üzerine davalı aleyhine Büyükçekmece .....

İcra Dairesi .... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının icra takibine itiraz üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiştir.

Netice ve talep olarak; davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların ihtiyati tedbir olarak haczini, itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari reeskont-avans faizi işletilmesini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının, takibe konu faturadan dolayı davacıdan herhangi bir mal ve hizmet almadığını, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalının borcunun bulunmadığının ortaya çıkacağını, ürünlerin davalıya teslim edildiğine dair herhangi bir teslim tesellüm tutanağı veya sevk irsaliyesinin mevcut olmadığını. Davacının, faturada yazılı mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ve alacağın varlığını ispat etmek zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini, dava değerinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ..... İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .... Cephe Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 79.140,00TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "

Hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalının takip talebi

tarihinde (13.12.2021) 79.140,00.TL tutarında borçlu olduğunu, davaya ve icra takibine konu edilen, davacı ...Cephe tarafından, davalı

Ömer Salih Özdemir ‘e düzenlenen 31.12.2020 tarih .... no.lu KDV

dahil 79.140,00.TL tutarındaki fatura, davacının kendi yasal defterlerine

kaydedildiğini, faturanın, davalıya tebliğ edildiğine ilişkin, herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, fatura muhteviyatının, 31.12.2020 tarih ... no.lu sevk

irsaliyesi ile teslim edildiğinin beyan edildiği, söz konusu sevk irsaliyesinin, teslim eden

ve teslim alan kısımlarında, imzalar mevcut olmakla birlikte, ad ve soyad bilgisinin

mevcut olmaması sebebiyle, mal tesliminin kime yapıldığının tespit edilemediği, davacı BS formu ile, davaya konu 31.12.2020 tarih .... no.lu KDV

dahil 79.140,00.TL (KDV Hariç:67.067,80.TL) tutarındaki faturayı bildirdiği, buna

mukabil davalının herhangi bir bildirimde bulunmadığını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu fatura nedeniyle davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Davacı takibe konu fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 2019/1955 Esas, 2021/1273 Karar sayılı ilamı) İş bu ilam doğrultusunda iş bu davada ispat külfeti davacıda olup davacı taraf fatura konusu ürünleri davalıya teslim ettiğini ispat etmelidir.

Mevcut olayımızda, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının defterlerini sunmadığı, ancak davaya konu faturaları BA olarak bildirilmediğinin belirtildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre 79.140,00.TL tutarındaki faturanın kendi yasal defterlerine kaydedildiği, faturanın, davalıya tebliğ edildiğine ilişkin, herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, fatura muhteviyatının, 31.12.2020 tarih ... no.lu sevk irsaliyesi ile teslim edildiğinin beyan edildiği,

söz konusu sevk irsaliyesinin, teslim eden ve teslim alan kısımlarında, imzalar mevcut olmakla birlikte, ad ve soyad bilgisinin mevcut olmaması sebebiyle, mal tesliminin kime yapıldığının tespit edilemediği, sevk irsaliyesi üzerindeki imzaya ilişkin mahkememizce inceleme yönünde ara karar oluşturulduğu, sevk irsaliyesinin sunulması için davacı vekiline kesin süre verildiği, verilen sürede sevk irsaliyesinin sunulamadığı, sonuç olarak davacı tarafından faturalara konu ürünlerin teslim edildiği ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 427,60TL ilam harcından peşin alınan 955,82TL harcın mahsubu ile bakiye 528,22TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.560,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2024

Katip .... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/354, K. 2024/219, 22 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/354
Karar No
2024/219
Tarih
22 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2024/181
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2024/152
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/355 K.2024/137
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2022/355 K.2024/160
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/356 K.2024/40
  • Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/357 K.2024/137

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.