Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/406

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

28/08/2021 tarihinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araç, davalının sevk ve idaresinde iken, aldığı alkolün etkisiyle seyir halindeki ... plakalı kamyonun arkasından çarpmak suretiyle trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirkete ait araç tümüyle ekonomik değerini yitirmiş ve kullanılamaz hale gelmiş, çarptığı diğer araçta ise 27.220,00-TL zarar oluştuğunu, araçta bulunan ..., kazayı ağır yaralı atlattığını, davalı taraf, ...'yi ağır yaralı halde bırakarak kaza yerinden kaçmış, 1-1,5 saat sonra olay yerine dönmüş ve olay mahallinde bulunan polis memurlarına araç şoförünün ismini hatırlamadığı bir arkadaşının olduğunu,

kazanın nasıl meydana geldiğini bilmediği şeklinde yalan beyanda bulunduğunu, ... ve diğer görgü şahitlerinin ifadeleri ve diğer deliller doğrultusunda; davalının alkollü iken araç kullandığı kaza tespit tutanağında tespit edildiğini, araç değerinden 40.000,00-TL pert değeri düşülerek 190.283,56TL araç bedeli talep edildiğini, kazada hasar gören diğer araç için ödenen 27.220,00TL tutarında sigorta tazminatı ve ayrıca 3.600,00TL cam bedeli talep edilmiş, haksız fiil tarihi itibariyle yıllık adi kanuni faiz işletildiğini belirterek, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, müvekkilinin mesleki kariyerinde başarıyı elde etmiş bir şahsiyet olduğunu, bu durum da göz önüne alındığında davacı şirket tarafından kendi çalışanları olan ... isimli şahıs korunarak ve olay dışında tutularak müvekkilinden maddi kazanç sağlamaya çalışıldığını, davacı tarafın beyanlarında bahsi geçen sözleşme incelendiğinde sözleşmenin müvekkilim aleyhine "gabin(aşırı yararlanma)" içerdiği açıkça görüleceğini belirterek, işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 228.072,73TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu, davacı şirkete ait araç ile kaza yaptığı iddia edilen davalının araçta oluşan hasar bedelinden sorumlu olup olmadığı, aracı kaza anında davalının kullanıp kullanmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

TTK'nın 3. maddesinde "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." hükmü düzenlenmiştir.

Bir davanın ticari dava olup olmadığı ise, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmekte olup, öğretide benimsenen görüşe göre de ticari davalar kendi aralarında mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.

Mutlak ticari davalar için tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken, nispi ticari davalarda dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığı kriter olarak kabul edilmiştir.

TTK'nın 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup bu maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın maddede altı bent hâlinde sayılan davalardan olması gerekir. Ticari satım akdi, TTK'nın 23. maddesinde düzenlenmiştir.

Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere yanıtında davaya konu aracın kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu araç davacı şirket adına kayıtlı ancak kullanım amacının hususi olması sebebiyle talebin şirketin ticari işletmesi ile ilgili olmadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; mevcut olayımızda mutlak ticari dava sayılan hallerin olmadığı, davacının davasına konu alacağının tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmadığı ve uyuşmazlığın da TTK'nın 4/2. maddesinin “a-f” bentlerindeki hususlara ilişkin olmadığı anlaşılmış olup, 6102 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanunla değişik 5/3. maddesinde ise asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu düzenlemesine istinaden görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.