İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/370 K.2023/344

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kredi borcundan kaynaklanan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe dayanak genel kredi sözleşmesinin incelenmesi gerektiğini, incelendiğinde davalının genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunduğunu ve borcun ona ait olduğunu belirterek davanın kabulünü, itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 232.220,03 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında icra takibinden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususların bilirkişiye tespit ettirilmesi mümkündür. Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ...

A.Ş ile davalı ... arasında 24.02.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, 26.02.2021 Tarihinde taksitli kredi kullandırımı yapılarak ilk taksit vadesi 26.05.2021 son taksit vadesi 26.02.2024 olmak üzere ödeme planı oluşturulduğu, Kredide vade öteleme yapıldığı ,ödeme planında değişiklik yapılarak 1.taksit vadesinin 29.12.2021 ve son taksit vadesinin 29.08.2024 olarak revize edildiği, Davacı banka tarafından 20.01.2022 Tarihinde hesapların kat edilerek aynı gün ihtarname gönderildiği,

İhtarın 10.02.2022 Tarihinde tebliği dikkate alınarak hesaplamalarda temerrüt tarihi ihtarda verilen 7 gün süre sonu olan 17.02.2022 olmakla birlikte davacı banka tarafından 31.01.2022 Tarihinde icra takibi yapılması sebebi ile temerrüt tarihi takip tarihi olan 31.01.2022 olarak alınmış olup, Davalı tarafından krediye ihtar sonrası 23.01.2022 Tarihinde 2.667,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Rapor içinde yapılan açıklamalar ve hesaplamalar kapsamında takip tarihi itibari ile davacı banka alacağı;

¸Olarak hesaplanmıştır. Takip tarihinden başlamak üzere 185.766,56 TL Asıl alacak tamamen ödeninceye kadar %45,36 Temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sözleşme, ihtarname, icra dosyası, hesap hareketleri, davacı banka kayıt ve belgelerine göre alınan bilirkişi raporu hesap bakımından hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmemiştir.

Davacı ile davalı arasında 24.02.2021 tarihinde 1.000.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ve bu kapsamda davalı tarafından 26.02.2021 tarihinde 186.784,81 TL taksitli kredi kullanıldığı, davalının ödemlerini aksatması üzerine davacı banka tarafından 20.01.2022 tarihinde hesapların kat edilerek ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin 10.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarda verilen 7 günlük süre dolmadan 31.01.2022 tarihinde icra takibi yapıldığı,

davalıya verilen 7 günlük süre dolmadan icra takibi yapılması nedeniyle davalının takip öncesinde temerrüde düşürülmediği ve takiple birlikte temerrüdün oluştuğu, davalı taraf takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden davacının temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen tutarda davacının akdi faiz talep edebileceği fakat taleple bağlı kalınması gerektiği, takipteki diğer faiz alacaklarının neye ilişkin olduğu ve dayanaklarının ne olduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delilin mevcut olmadığı,

bu bakımdan diğer faiz taleplerinin reddi gerektiği, davacının takipte talep ettiği 1.774,54 TL BSMV'nin 35.446,80 temerrüt faizi +44,05 TL diğer faizin BSMV'si olduğunun anlaşılığı, temerrüt faizi ve diğer faiz talepleri yerinde görülmediğinden 1.774,54 TL BSMV talebinin de reddi gerektiği, kanaati mahkememizde hasıl olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 185.766,56 TL asıl alacak, 8.711,92 TL kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 11,54 TL TL BSMV, 233,70 TL masraf olmak üzere toplam 194.723,72 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 45,36 oranında faiz ve faizin % 5 BSMV’si ve masraf alacağına %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 38.944,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı