Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/373 K.2023/1080

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından borçluya üretilen ürünlerin satış faturaları düzenlendikten sonra Borçlu tarafından Müvekkil şirkete ödeme yapıldığını, ancak borçlunun eklerde sunulan faturaların ödemelerini müvekkil şirkete yapmadığını, ekte sunulan faturaların ücretlerinin ödenmemesi Üzerine 124.873,46 TL'lik alacakları için ...

E. Sayılı dosya ile ilamsız takibe başlanıldığını, ancak davalı (Borçlu) hem borca hem de yetkiye itiraz ettiğini, İtiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayanmakta olup ödenmeyen faturaların Müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; takibe yapılan itirazın tümden iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun haksız itirazı sebebiyle asıl alacak üzerinden %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davacı taraf arasında ticari ilişki söz konusu olduğunu, İşbu ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının davasını somut delillerle ispat etmesi gerekmekte olup ispattan yoksun şekilde işbu davayı açtığının izahtan vareste olduğunu, zira, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı İcra Takip Dosyası taraflarınca yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, takibe itirazlarının sayın mahkeme tarafından göz önüne alınarak haksız davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu sebeple alacaklı tarafça başlatılan icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili aleyhine alacaklı yanca başlatılan icra takibi sonucu itirazlarının göz önünde bulundurularak,

ödeme emrinde belirtilen asıl olacağa, faizine, tüm ferilerine itirazlarımızın kabulü ile eldeki haksız davanın reddine karar verilmesinin, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 124.873,46TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; " davalı şirketin ticari defter kayıtlarnda da, davacı şirket tarafından başlatılan icra takibinde asıl alacak tutarı olarak takibe konu edilen 124.499,96-TL tutarın davacı şirkete borç olarak kayıt altına alındığı, bu şekli ile davacı tarafından başlatılan icra takibindeki asıl alacak tutarının davalı şirket kayıtları ile de doğrulandığı,

ancak, davacı şirket kaytlarında icra takibi sonrası süreçte yapılan tahsilatlar düzenli şekilde kayıt altına alınarak davalı şirketin borç bakiyesi 67.879,96-TL olarak kayıt altına alınmışken, davalı şirket kayıtlarında icra takibi sonrası bazı ödemelerin sehven unutulması sebebiyle davacı şirkete olan borç bakiyesinin halen 124.499,99-TL olarak kayıt altında olduğu,

davalı şirket muhasebesince sehven(ya da başka nedenle) kayıt altına alındığı unutulan(ya da başka amaçla kayıt edilmeyen) 05/07/2021 tarihli 50.000,00-TL'lik ödemenin(Davacı kayıtlarına göre 05/07/2021 tarih ve .... mahsup fişi) ve 06/07/2021 tarihli 6.620,00-TL'lik ödemenin (Davacı kayıtlarına göre 06/07/2021 tarih ve 02877 mahsup fişi) ödemelerin davalı şirket Kayıtlarına sirketin 2021 yılı kayıtlarına sehven girilmemesi sonucu, inceleme tarihi itibariyle takibe konu edilen borç tutarının halen kayıtlarda görüldüğü,

oysa tarafların birbirini dorğulayan kayutları ile takip tarihi itibariyle borç bakiyesi 124.499,99-TL olmakla birlikte, takip sonrası davalı tarafından ödenen 56.620,00-TL ödeme tutarının davalı kayıtlarına girilerek borç bakiyesinin 67.879,96-TL olacağı (124.499,99- 56.620,00-67.879,96-TL) ve bu şekli ile tarafların kayıtlarının tamamen birbi doğrular şekilde davacı şirketin 67.879,96-TL alacaklı olacağını" belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınanKüçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yapılan bilirkişi incelemesinde tarafların birbirini dorğulayan kayutları ile takip tarihi itibariyle borç bakiyesi 124.499,99-TL olmakla birlikte, takip sonrası davalı tarafından ödenen 56.620,00-TL ödeme tutarının davalı kayıtlarında olmadığının tespit edildiği, Yargıtay ....

Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamındaki kriterlere göre davacının 67.879,96-TL alacaklı olduğunun tespit edildiğinden davanın kısmen kabulü ile. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 67.879,96TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacağın belirlenebilir ve likit olması sebebiyle 67.879,96 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.