Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/374 K.2024/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının araçlarına yapılan bakım onarım işlemlerinden kaynaklı 20.366,00 TL fatura alacağının tahsil edilemediğini, müvekkil şirket adına Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu mevcut olmadığından bahisle icra takibinde yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin 19.02.2020 tarihinde durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın kaldırılarak takibin devamına, takip tarihinde itibaren işleyecek asıl alacağa faiz işletilmesine, %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2016 ve 2017 yıllarında filosunda mevcut araçlarının rutin onarım ve bakımları için davalı firmayla sözlü irade beyanlarına dayanılarak usulüne uygun bir ticari ilişki kurulduğunu, Davacının bu süreçte müvekkil firmaya bir takım faturalar düzenlediğini, müvekkil firmanın bu faturaların ödemesini tamamladığını, Davalı ve davacı arasındaki ihtilafın, tamiri yapılan araçların sadece birinde daha sonra meydana gelen hasar ile tespit edildiği üzere, Davacı iş sahibinin ayıplı hizmeti sonucu yanlış yapılan işlere ilişkin ödenmeyen bakiyeye ilişkin olduğunu,

bu duruma ilişkin tespitler de yine sözlü olarak defaten iletildiği ancak sonuç alınamayınca 08.08.2017 tarihli iade faturası düzenlendiğini ve aracın dava dışı 3. Kişiye yeniden tamir ettirildiğini, bu nedenle davaya konu miktarın gerekçesi olan, tamiratı eksik yapıldığını ve akabinde müvekkil firma tarafından dava dışı 3. Kişiye tamir ettirildiğini, .... plakalı araçta müvekkil firmanın diğer tüm araçları gibi daha önceden satıldığını ve şu an şirketleri bünyesinde olmadığını, davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmektedir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 20.366,00TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;13/06/2014 - 11/12/2020 tarihleri arasında ... plakalı, 2013 model, .... marka, Beton-kamyonu araç sahibinin davalı ... Tic. Ltd.Şti olduğu; 20/06/2017 tarihli Servis formunun 21/06/2017 tarihli fatura 41.050,00 TL +KDV (48.415,40 TL KDV Dahil) ile ilgili olduğu, servis formunda araç plakasının yer almadığı, Dava dosyasında yer alan fatura ile ilişiği kurulamayan servis formlarının değerlendirmesinde; tek taraflı düzenlenmiş olduğu; müşteri temsilcisinin imza ve mutabakatı bulunmadığı, değerlendirilemeyeceği olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle davacı dava dilekçesinde yemin deliline açıkça dayandığı anlaşıldığından mahkememizce yemin teklif edilmiştir ancak davacı taraf yemin deliline başvurmamıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda; mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere fatura ile ilişik kurulamayan servis formlarının tek taraflı düzenlenmiş olduğu, servis formlarında araç plakasının bulunmadığı, müşteri temsilcsi imza ve mutabakatı bulunmadığı ve davacı beyanlarının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir.

HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; alacak iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca, davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.