Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/384 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kullanılan işyerinden 12/10/2012 tarihinde kapıların kırılması suretiyle bir kamyon tekstil ürünü kumaşın çalındığını, bu konu ile ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığında ........ sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı güvenlik şirketi elemanlarının ......... 'e giriş ve çıkışlar sırasında gerekli kayıtları tutmadıklarını, devriye ve kontrol görevini tam olarak yapmadıklarını, çalışmayan veya bozuk olan kamera sisteminin onarılması için gerekli uyarılarda bulunmayarak,

olayın meydana gelmesinde ağır kusurlarının söz konusu olduğunu, işbu hırsızlık olayından dolayı kumaş ticari ile uğraşan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmine ilişkin Bakırköy ........

Noterliğinin 24/12/2012 tarih ve ....... yevmiye sayılı İhtarname gönderdiklerini, zarar bedelinin tahminen 400.000,00-TL olduğunu, bu sebeplerle şimdilik 10.000,00-TL'nin haksız fiil tarihi olan 13/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını,müvekkilinin yerleşim yerine göre yetki itirazında bulunduğunu,husumet düşmediğini zira davacının kayıtlarda yer almadığını, kira kontratı bulunmadığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeciğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ...... vekili, davanın haksız ve yersiz açıldığını,davacının hırsızlık eylemine ilişkin hiçbir önlem almadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Birleşen Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ........ esas ........ karar sayılı dosyası yönünden;

Davacı vekili mahkememize verdiği 19/09/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından kullanılan işyerinden 12/10/2012 tarihinde kapıların kırılması suretiyle bir kamyon tekstil ürünü kumaşın çalındığını, bu konu ile ilgili Bakırköy CBS'nda ........

Soruşturma no sayılı soruşturmanın devam ettiğini, davalı güvenlik şirketi elemanlarının ....... t'e giriş ve çıkışlar sırasında gerekli kayıtları tutmadıklarını, devriye ve kontrol görevini tam olarak yapmadıklarını, çalışmayan veya bozuk olan kamera sisteminin onarılması için gerekli uyarılarda bulunmayarak, olayın meydana gelmesinde ağır kusurlarının söz konusu olduğunu, işbu hırsızlık olayından dolayı kumaş ticari ile uğraşan müvekkilinin uğramış olduğu zararın tazmine ilişkin Bakırköy .......

ASHM'nde 1.000TL talepli dava açıldığını, ancak zararın tam miktarının taraflarınca yeni tespit edilebildiğini belirterek Bakırköy ...... ASHM'nin ....... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ilk davanın eki mahiyetinde açılan ve bakiye 229.438,96TL'lik alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili talepli açtıkları bu dava dosyasının ilk dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, ......... Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vermiş, dosya mahkememize gönderilmiştir.

Bakırköy ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ........ Esas, ......... Karar sayılı dosyasında iş güvenliği uzmanından rapor aldırılmış olup; raporda özetle. "Davalılardan, ...... Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifi Yönetiminin, olayda, 96 60 ( Yüzde Altmış ) oranında, Kusurlu ve sorumlu olduğu, diğer davalı, ........ San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin, olayda, X 40 ( Yüzde Kırk ) oranında, kusurlu olduğu, diğer davalı, çalışanlarını sigorta eden ve dava ihbar olunan, .......

Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun, police limiti ile sınırlı olduğu, Anılan mahalde, (43) blok, (4265) işyerinin olduğu, belli mimari ve estetik değerlere göre inşa ve dizayn edildiği, her dış kapıya asma kilit takılması yerine, emniyet ve güvenliğe dair, yeterli aydınlatma yapılması, alarm sistemi ile mahallin (24) saat izlenebilmesini sağlayan zoom özellikli kamera sistemlerinin haricen kurulması, yeterli sayıda güvenlik personeli bulundurulması halinde, başkaca bir tedbire gerek olmadığından, davacı, .......

Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti' ne, kusur atfedilemeyeceği" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Bakırköy ........ Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas, ...... Karar sayılı dosyasında tekstil mühendisinden rapor aldırılmış olup; raporda özetle; Davacı tarafından sunulan yukarıda detayları ile belirtilen faturaların dava konusu hırsızlık olayı ile ilgili bağlantısının Sayın Mahkeme' nin kabulü halinde oluşacak tazminatın toplam 239.438,96- TL değerinde olduğu" görüş ve kanaati belirtilmiştir.

Mahkememizce dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ....... 'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 05/08/2022 tarihli raporunda özetle " Davacı tarafın 2012 Yılı'na ait ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yapıldığı, Sayın Mahkeme'ce davalıların tazminat ödemeleri yönünde bir karar oluşması durumunda tespit edilen toplam tazminat tutarının kusur tespiti dikkate alınarak ....... HİZMETLERİ SAN VE TİC LTD ŞTİ. tarafından %40 oranında, ........ TEKSTİL İMALAT VE SATICILARI TOPLU İŞYERİ VE KONUT YAPI KOOPERATİFİ YÖNETİMİ tarafından %60 oranında tazmin edilmesi gerekeceğini, davacı tarafın yukarıda da görülen Defter-i Kebir kayıtlarına göre dava konusu olayın olduğu

12.20.2012 tarihi itibariyle kaydi olarak 576.628,93 TL tutarında ticari mal stoku olduğunu " teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkememizce hükme esas alınan iş güvenliği uzmanı bilirkişi raporuna göre davalıların kusurlu oldukları belirlenerek kusur orunları tespit edilmiştir. Yine dava konusu çalınan ürünlerin değeri tekstil mühendisi bilirkişisince belirlenmiş ve talep edilen miktar ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişi raporuna göre de hırsızlık tarihinde davacı tarafça 576.628,93 TL tutarında ticari mal stoku yapıldığı tespit edilmiştir. Tüm bu belirlemelere göre davaların sorumluluğunun ve kusurlarının bulunduğu, davacının zararını davacılardan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak asıl ve birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.