Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/426 K.2022/1173

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı yandan müvekkil şirketçe satın alınan ......... Plakalı aracın davalı yanca eksik ÖTV ödenerek ithal edilmiş olması ve bu sebeple Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün ...... sayı ve ........ konu numaralı yazısı ile müvekkili şirketçe ödenmek zorunda kalınan 26.883,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının mezkur dava bedeli ÖTV'yi ödemeden önce müvekkile daha doğrusu aracın Türkiye'deki ilk sahibine müraacat etmesi, araçla ilgili ödeme zaruretini vs. kabul etmemekle, doğrudan ve haber vermeksizin ve yine araçla ilgili istenen ödemeye hiçbir itirazda bulunmadan, gerekirse dava açmadan, yasal tüm yolları kullanmadan ödeme yapması ve ödeme tarihinden itibaren faiz istemesi hiçbir şekilde kabul etmemekle haksız ve dayanaktan yoksun talep edilen alacağı ve ferilerini kabul etmediğini, davacının sair aleyhe iddialarını ve taleplerini de tümüyle reddetmekle müvekkili şirket aleyhine açılmış davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki alım satım sözleşmesine konu aracın ÖTV vergi borcu nedeniyle ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalıdan satın alınan ......... plakalı aracın davalı tarafça eksik ÖTV ödenerek ithal edilmiş olması ve bu sebeple Yeşilköy Gümrük Müdürlüğünün yazısı ile davacı tarafından ödenen bedelin iadesinin mümkün olup olmadığı, ÖTV bedelinden sorumluluğun kime ait olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Satış sözleşmesinde ayıba ilişkin hükümler 6098 sayılı TBK'nın 219. vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı TBK'nın 219. maddesine göre; satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile, onlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 222. maddesine göre; satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu olmayıp, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse sorumlu olacağı hüküm altına alınmıştır.

Ayıp halinde alıcının hakları 6098 sayılı TBK'nın 227-(1) maddesinde; "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" olarak sayılmıştır. Alıcının genel hükümlere göre tazminat hakkının saklı olduğu da hüküm altına alınmıştır (m.227/1).

Bu açıklamalara göre, davacının talebinin gizli ayıp nedeni ile satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteği olduğu görülmektedir.

Davacının ileri sürdüğü ayıp iddiası aracın ÖTV borcunun olmasıdır. T.C. Ticaret Bakanlığı Yeşilköy Gümrük Müdürlüğü'nün müzekkere cevabında davacı tarafından 26.883,00 TL ÖTV ödediği görülmektedir.

Aracın hukuki statüsü incelendiğinde; davacının ödediği verginin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 10. Maddesi uyarınca çıkarılan Gümrük Kanununa Göre Mülkiyetin Kamuya Geçirilmesi Kararına Konu Kara Taşıtlarının Sahiplerine İadesi Hakkında Yönetmeliğin 7/2. maddesine göre ödenen vergi olduğu ve verginin ödenmesi ile birlikte aracın mülkiyetinin araç malikine geçirilerek yasal statüye kavuştuğu görülmektedir.

Buna göre aracın taraflar arasındaki satımı esnasında hukuki ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Burada üzerinde durulması gereken husus ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu noktasında olup araçtaki ayıbın açık olduğu ve hukuki ayıbın davacı tarafça bilindiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, dosya kapsamı itibariyle davacı tarafın bu hususu bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilmiştir.

Buna göre; araçta ayıp oranında bedel indiriminin hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın tazminat ödenmesine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır