Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/451 K.2022/473

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının mahkememizin ....... esas sayılı dosyasından alacak talebi yönünden tefriki sonucu yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın davalı kooperatifin 170 no'lu hissedarı olduğunu, müvekkilinin ....... plakalı aracı ile yaklaşık 20 yıldır kooperatifte nakliye işi ile uğraştığını, müvekkilin bu kooperatifte durak satın almak istediğini ve Bakırköy ......

Noterliğinin 05/01 / 2020 tarih ve ..... yevmiye sayılı Kooperatif Hisse devir Sözleşmesine istinaden ...'ün sahibi olduğu 68 üyelik no'lu mevcut üye olan ...'ya satılan hissenin tamamını Bakırköy ......Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ....... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesi ile devraldığını, ilgili devir uyarınca, hissenin tescili ve yer tahsisi yapılması için Bakırköy .......Noterliğinin 08/01/2020 tarih ve ...... yevmiye sayılı ihtar ile durumun kooperatife bildirildiğini, ancak davalı kooperatif tarafından İstanbul .....

Aile Mahkemesinin ......

E.sayılı dosyası ile dava dışı ...' ün eşi ile arasındaki boşanma davasında verilen 08/01/2020 tarihli tedbir kararı gerekçe gösterilerek taleplerinin reddolunduğunu, halbuki gönderilen ihtarnamelerin ve devir sözleşmelerinin hem bu dava tarihinden önce olduğunu, hem de kooperatife bilgilendirme de bu tarihten önce zaten gerçekleştiğini, başka bir anlatımla sebep gösterilen dava açıldığında dahi ...'ün yasal olarak kooperatifte hissesinin mevcut olmadığını, bu sebeple olmayan hisseye tedbir uygulanmasının da yasal olarak mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle; .....

Lojistik Motorlu Taşırlar Koop.'nin 68 no'lu üyeliğinin müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00-TL zararlarının mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte tahsiline, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı gelirlerine ve varsa gayrimenkul ve araçlarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasından işbu alacak talebi yönünden dosyanın tefrik edilmesine karar verilmiştir.

Öncelikle arabuluculuk başvurusunun usulüne uygun olup olmadığı hususunun değerlendirilmesi gerekmektedir.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. maddesinde ise; arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir, düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın 21/01/2020 tarihinde harcı ödenerek açıldığı ancak arabuluculuk başvurusunun yapılmadığı anlaşılmıştır.

7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiş olup dava açılmadan önce bu yola başvurulması gerektiği konusunda da tereddüt bulunmamaktadır. Kanunda bu husus tamamlanabilir dava şartı olarak öngörülmemiştir.

Arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu anlaşılmakla açılan davanın alacak talebi yönünden dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır