Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/495 K.2023/986

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin fatura alacağına dayanarak Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkil şirket ile davacı şirket sipariş adet ve renkleri cevap dilekçesinde belirtilen modellerin üretimi ve yükleme tarihi konusunda anlaşma sağlanmadığını, davacı şirketin sözleşmeye uymadığı gibi sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmekten kaçındığını, davacı şirketin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... Triko Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ...... Ticaret Limited Şirketi olduğu, 51.092,48TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 08/11/2022 tarihli bilirkişi raporda özetle. "Tarafların 2022 Yılı'na ait ticari defterleri yapıldığı, davacı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 50.209,84TL alacaklı olduğu, tasdik işlemleri yasal süreleri içerisinde davalı taraf kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.686,25TL alacaklı olduğu,

davacı tarafın kayıtlarında bulunmayan(davacı tarafın kayıtlarına göre düzenlenmiş hesap ekstresinde ve 30.06.2022 tarihli detay mizanda bulunmayan) davalı tarafından düzenlenmiş 34.523,59TL tutarındaki reklamasyon ve masraf açıklamalı faturanın davacı tarafından ilgili dönem Ba Formu'nda beyan edildiği ve tarafların Ba,Bs beyanlarının uyumlu olduğunu" belirtmiştir.

Bilirkişi heyetine Tekstil Mühendisi eklenerek ek rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ....... ve Tekstil Mühendisi ...... tarafından düzenlenen 07/08/2023 tarihli raporda özetle.

"Davalı firmanın davacıya gönderdiği maillerden anlaşıldığı üzere ürünlerde iç yaka everlok dikişi hatası olduğu, bu hatanın final kontrolü sırasında tespit edilebilecek AÇIK AYIP kapsamında ve tamir edilebilir bir hata olduğu, yapılan incelemede davalı elinde kalan 2. Kalite vasfında olan 17 adet ürün incelendiğinde; ürünlerde örgü hatası, makine izi, örgü kaçığı hatası, yabancı elyaf karışımı hatası, kirlilekeli bölge hatası gibi AÇIK AYIP kapsamında ve tamir edilemez hatalar olduğu, Davalı firmanın ürünleri 06.10.2022 tarihinde teslim aldıktan 11 gün sonra 17.01.2022 tarihinde davacı firmaya mail ile bilgi verdiğinin görüldüğü,

bu sürenin tekstil sektöründe hata bildirim süresi açısında kadri maarufunda olduğu, Davalı firmanın iş bu dava konusu ürünlerin iç yaka overlok dikişi tamiri için kestiği reklamasyon faturasının kadri maarufunda olduğu, Mali yönden Kök Raporda belirtilen görüşte bir değişiklik olmadığını" teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında yapılan sözleşme türünün eser sözleşmesi olduğu kanaatine varılmış olup, taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde eser sözleşmesi ile ilgili hükümlerin düzenlendiği, eser sözleşmelerinde, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek olduğu anlaşılmıştır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı ilamında eser sözleşmesindeki ayıbı " Eser sözleşmesinde ayıp, taraflar arasındaki sözleşmede üzerinde anlaşmaya varılmış veya taraflarca beklenen niteliklerin o eserde bulunmaması, başka bir ifadeyle, eserde bulunmaması gereken bozuklukların olması ya da olması gereken bazı vasıfların eserde bulunmaması olarak tanımlanmaktadır.

Eser sözleşmelerinde eksik iş ise, eserin sözleşme ile fen ve teknik kurallarına göre ve ayrıca varsa proje ve şartnameye göre yapılması gerektiği halde kısmen ya da tamamen yapılmayan, ancak mevcut haliyle iş sahibinin teslim aldığı eserdeki eksiklikler olarak ifade edilmektedir.

İş sahibi, eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve açık ayıpları uygun bir süre içerisinde (TBK'nın 474. md.), gizli ayıpları da gecikmeksizin yükleniciye bildirmek zorundadır. (TBK'nın 477. Md.) Usulüne uygun olarak bildirimde bulunmak şartıyla iş sahibi TBK 475. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan birini kullanabilir.

İş sahibi, teslim aldığı eseri gözden geçirmediği veya gözden geçirdikten sonra gördüğü ayıbı yükleniciye bildirmediği taktirde yasanın ayıptan dolayı kendisine tanıdığı seçimlik hakları kaybeder. " şeklinde belirtmiştir.

HMK'nın MADDE 222. maddesinde;

"(1)Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2)Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4)Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5)Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." denmektedir.

Mevcut olayımızda hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davaya konu ürünlerin ayıplı olduğu, ayıbın niteliğinin açık ayıp olduğu, davalının ayıbı süresinde davacıya bildirdiği, davalı tarafından kesilen reklamasyon faturasının davacı tarafından BA olarak bildirildiği, tararfların bildirdiği BA BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafından reklamasyon faturasının deftere kaydedilmediği ancak BA olarak bildirilmesi sebebiyle iş bu fatura bedeli davacı alacağından düşülerek takibin 15.686,25TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre davacının davaya konu faturaları tebliğ ettiğine dair belgenin olmaması dolayısıyla davalının temerrüde düşmemesi sebebiyle işlemiş faize hükmedilmemiştir. Alacağın likit ve belirlenebilir olması sebebiyle 26.112,00 TL'nin %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.