Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/514 K.2023/897

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının alacaklı olduğu meblağ davalı tarafından ödenmediği için İstanbul .... İcra Müdürlüğü ...... E. sayılı dosya ile davalı aleyhinde icra takibine geçildiğini ancak davalı tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğunu, davalının, davacıdan 3 adet .... satın aldığını ancak bedelini ödemediğini beyan ederek itirazın iptali ile takibin 59.000,00-TL üzerinden devamını davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının mahkememize sunduğu 21.09.2022 tarihli dilekçesinde; davalının, kafe ve restoranlara anahtar teslim usulü ile hizmet veren bir iç mimarlık şirketi olduğunu, iş sahiplerinin istekleri doğrultusunda iş yeri projesinin hazırlık aşamasından inşaat aşamasına kadar tüm mimarlık ve inşaat işlerini davalının yerine getirdiğini, davalının, Müşterisi olan iş yerine ait bacanın tasarımını yaptığını, bacanın imalat ve yerleştirilmesinin davacı tarafından yapıldığını.

Tarafların 2021 yılında 3 projede birlikte çalıştığını, yürütülen üç projenin ikisinde davacının hata ve eksiklerinden kaynaklı olarak davalının zarara uğradığını ancak davacıya tüm alacaklarının iyi niyet çerçevesinde ve ticari hayatın yürümesi adına fazlasıyla ödendiğini, davacının, tarafların sözleşmesinin aksine işbu davaya konu olayda 2 adet ...... takmasına rağmen, 3 adet ..... bedelini talep ettiğini, buna rağmen davalının takılmayan | adet filtre bedelini de davacıya ödediğini.

Davacı tarafın davalıya gönderdiği cari hesap ekstresinden tüm alacakların ödendiğinin anlaşılacağını. İşbu davaya konu olan ..... projesinde davalı ile davacının havalandırma bacalarının kurulumu ve 3 adet .... kurulumu konusunda anlaştıklarını, bedel olarak 104.000,00-TL kararlaştırıldığını. Davacının, alacak miktarını 139.090,16-TL yapılan ödemeyi 115.000,00-TL kalan miktarı ise 24.090,16-TL olarak hesapladığını.

Davalı tarafından ödeme maksadıyla davacıya verilen, dava harici 3. kişi .... tarafından keşide edilen 15.01.2022 tarihli ..... bank .....

Şubesi'ne ait 100.000,00-TL tutarlı çek, 11.03.2022 tarihinde davacı şirketin banka hesabına gönderilen 2 adet 5.000,00-TL toplam 10.000,00-TL ödeme, 12.11.2021 tarihinde davacı şirket sahibi ...... 'nın banka hesabına gönderilen 5.000,00-TL ödemenin, 17.11.2021 tarihinde aynı banka hesabına gönderilen 10.000,00-TL ödemenin davaya sunulduğunu.

Davalının, davacının sebep olduğu tüm zararlara rağmen toplam 125.000,00-TL ödeme yaptığını ancak davalının takmadığı | adet filtrenin bedelinin ödenmediğini, takılmayan filtre bedeli yapılan 125.000,00-TL tutarlı ödemeye eklendiğinde davacı tarafından hazırlanan cari hesap ekstresinde belirtilen alacak tutarının karşılandığının görüleceğini beyan etmiştir.

Sonuç olarak, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 59.000,00TL asıl alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi ...... tarafından düzenlenen 22/02/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle.

"Davacının, takip talebi öncesi faiz talebi ile ilgili olarak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 117. maddesine” istinaden, takip öncesinde, davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ihtarının olmaması ve ayrıca fatura üzerinde veya taraflarca belirlenmiş bir vadenin olmaması sebebiyle, takip öncesi faiz hesaplaması yapılmayacağı düşünülmekle birlikte, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/4/a maddesine göre, davalının temerrüde düşürüldüğü ve fatura tarihinden 30 gün sonrasında (08.01.2022) temerrüdün başladığının kabulü halinde,

3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun temerrüt faize ilişkin 2.maddesi” uyarınca, (08.01.2022) tarihinden, takip tarihine (14.03.2022) kadar geçen (65) gün, için 59.000,00.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, %15,75 oranında, takip öncesi reeskont avans faizi, 1.654,83.TL tutarındadır.

Takip talebi tarihinden (14.03.2022) dava tarihine (02.06.2022) kadar geçen (80) gün, için 59.000,00.TL tutarındaki asıl alacak üzerinden, %15,75 oranında hesaplanan takip sonrası reeskont avans faizi, 2.036,71.TL tutarındadır. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 2004 Sayılı İcra İflas Kanunu 67.maddesine'” göre. 11.800,00.TL (59.000,00.TL X %20) tutarındadır. Diğer yandan, Davalı cevap dilekçesinde.

(3) adet yerine (2) adet elektrostatik filtre takıldığı, hususunda itirazda bulunmuştur.

Bu itirazı göz önüne alındığında, her ne kadar davalı tarafından söz konusu faturaya ve fatura içeriğine karşı yasal süre içerisinde itiraz edilmemişse de malın teslim edilip/edilmediği veya ne kadarlık kısmının teslim edildiği hususunun izaha ve teyite muhtaç olduğu, davalının bir diğer itirazında beyan ettiği ve davacının gönderdiğini iddia ettiği ekstreye göre, davalı 24.090,16.TL tutarında borçludur. Ayrıca 15.01.2022 tarihli .... bank/ ...

Şubesi ...... no.lu 100.000,00.TL tutarındaki çekin önlü arkalı görüntüsünün ilgili banka tarafından, dosyaya sunulması sonrasında, bir değerlendirme yapılabileceğini" belirtmiştir.

SMM bilirkişi ..... tarafından düzenlenen ek bilirkişi raporunda özetle" 15.01.2022 tarihli ..... bank/..... Şubesi ....... no.lu 100.000,00.TL tutarındaki çekin keşidecisinin ..... olduğu, hamiline düzenlendiği, çek “in arka kısmı incelendiğinde, davacı şirket yetkilisi ...... tarafından ad soyad imzası ile cirolandığı, 17.01.2022 tarihinde ilgili bankaya ibraz edildiği" tespit edilmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde.

Davaya konu faturanın her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflara ait BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, fatura tarihinden sonra düzenlenen 100.000,00.TL tutarındaki çekin davacı şirket yetkilisi ...... tarafından ad soyad imzası ile cirolandığı, ticaret sicil kayıtlarına göre ..... davacı şirketin tek yetkili ve ortağı olduğu, sonuç olarak çek ile yapılan iş bu ödemenin davaya konu faturaya istinaden yapıldığı mahkememizce kabul edilerek, davalı tarafça fatura bedeli ödendiğinden davanın reddine karar verilmiştir.

Cevap dilekçesinin süresinde olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir.