Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/522 K.2023/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... müvekkil şirketin sigortalısı olup, davalıya ait ....... plaka nolu araç zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, davalıya ait araç 17.01.2021 tarihinde , dava dışı ...... plakalı araç ile kaza yapmış, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından karşı araç malikine hasar bedeli olarak 15.499,90 TL ödendiğini, kaza nedeni ile ödenen bedellerin tahsili için Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı araç müvekkil ...... adına kayıtlı olup, müvekkil aracı ilgili tarihte ......'ya kiralandığını, kiralayan firma yetkilisi ...... olduğunu, davacıya ödeme sözü veren ...... ödeme yapmadığı için davacı tarafından işbu davanın açıldığını, davacının müvekkilden talep etmiş olduğu rücu yerinde olmayıp, kazaya sebebiyet veren ......'den talep etmesi gerektiğini belirterek, davalı olarak dosyaya ......'in eklenmesini,taraf husumetimizin de dikkate alınarak ve tüm hususlar değerlendirilerek haksız açılan davanın reddine müvekkil yönünden icra takibinin iptalini, masraf vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ...... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ...... ve ...... olduğu, 16.505,06TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına Sigorta Eksperi ve Trafik Bilirkişisinden rapor aldırılmış, ....... ve ..... tarafından düzenlenen 18/05/2023 tarihli bilirkişi raporda özetle; "...... plakalı aracın hasar onarım bedelini 15.500 TL (KDV dahil) olduğu takdir edildiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.

Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı, Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, gereğinde ...... Sigorta A.Ş. rücu hakkının olduğu takdir edildiğini" belirtmiştir.

Dava, davacının sigortalısı olan davalının aracının ehliyetsiz olarak kullanılması sebebiyle maddi tazminat olarak 3. Kişiye ödediği bedeli davalıdan talebine ilişkin İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı tarafın 11/03/2021 tarihinde 15.500,00 TL ödeme yaptığı dosyada bulunan ödeme dekontlarından anlaşılmıştır.

14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı " başlıklı B.4.f maddesine göre, bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

2918 sayılı KTK.nun 95/2 maddesi uyarınca sigorta sözleşmesinden veya sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerinden doğan nedenlerle sigortacının tazminat yükümlülüğünün azaltılması ve kaldırılmasına ilişkin haller sigortacı tarafından 3.kişilere karşı ileri sürülemeyeceğinden sigortacı zarar görene ödeme yaptıktan sonra tazminatın kaldırılması ya da indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde. Somut olayda düzenlenen kaza tespit tutanağından ve hükme esas alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere sigortalı araç sürücüsü ehliyetsiz olarak araç kullanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalı taraf rücuyu engeller herhangi bir neden bulunduğunu savunmamış, mahkememizce rücu şartlarının oluştuğu dikkate alınarak, tarafların kusur durumları göz önüne alınarak 15.500,00 TL'lik ödemenin, ödeme tarihinden itibaren faiz uygulanarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf aracı kiraya verdiğini bu sebeple sorumluluğunun olmadığını ileri sürmüşse de davalının davacı sigorta şirketinin sigortalısı olması ve davanın kendi sigortalısına rücu davası olması sebebiyle davalının sorumluluğunun bulunması sebebiyle bu savunmaya itibar edilmemiştir.

Yine alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tesbit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.