İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/529 K.2023/771

Mahkememizde görülmekte davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 03.01.2022 harç tarihli dava dilekçesiyle. Davacı hakkında davalı ... tarafından.

200,00.TL miktarlı 30/09/2018 tanzim tarihli, 02/10/2018 vade tarihli senet, 200,00.TL miktarlı 30/09/2018 tanzim tarihli, 02/11/2018 vade tarihli senet, 200,00.TL miktarlı 30/09/2018 tanzim tarihli, 02/12/2018 vade tarihli senet, 200,00.TL miktarlı 30/09/2018 tanzim tarihli, 02/01/2019 vade tarihli senet, 200,00.TL miktarlı 30/09/2018 tanzim tarihli, 02/02/2019 vade tarihli senet alacağı nedeniyle toplam 1.424,15.TL tutarında İzmir ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin halen devam ettiğini, söz konusu takibin haksız ve kötü niyetli başlatılan bir takip olduğunu, müvekkilinin böyle bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin üniversite öğrencisi olduğunu, geçimini kısa süreli yaptığı işlerden sağladığını, davalı dolandırıcı firma ve yetkilisinin gençleri ve toplumdaki insanları iş bulma, ekmek parası kazandırma amacı ile dolandırdığını ve kendilerine çıkar ve menfaat sağlayan dolandırıcı bir firma olduğunu, davalı firmanın müvekkiline herhangi bir hizmet vermediğini, düzenlenen senetlerin sahte senetler olduğunu,

davalı firmanın kötü niyetli olarak alacağı olduğunu iddia ederek müvekkiline karşı icra takibi başlattığını ve müvekkiline haciz işlemi uygulandığını, müvekkilinin maaşına haciz işlemi uygulandığını, haksız ve hukuksuz bir şekilde 772,00 TL'nin haczedildiğini ve İzmir ... İcra Dairesinin ...

E.sayılı icra dosyasında alacaklı olan ...ne ödendiğini, ...vs beyanla, müvekkilinin davalıya karşı borçlu olmadığının tespit edilmesine ve kötü niyetli olarak yapılan takip neticesinde alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini, davalı tarafa haksız olarak icra takibi altında ödenen 772,00.TL nin istirdatını talep ve dava etmiştir.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı 31.01.2022 tarihli görevsizlik kararı 09.06.2022 tarihinde kesinleşmesiyle davacı vekilinin 18.04.2022 tarihli tahrik dilekçesiyle dosya mahkememize gönderilmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, yanıt dilekçesi sunmamıştır.

Dava; kambiyo senetlerine özgü icra takibine dayalı 200,00 TL bedelli - 30/09/2018 tanzim tarihli - 02/10/2018 vade tarihli, 200,00 TL bedelli - 30/09/2018 tanzim tarihli - 02/11/2018 vade tarihli senet, 200,00 TL bedelli - 30/09/2018 tanzim tarihli - 02/12/2018 vade tarihli, 200,00 TL bedelli - 30/09/2018 tanzim tarihli - 02/01/2019 vade tarihli ve 200,00 TL bedelli - 30/09/2018 tanzim tarihli - 02/02/2019 vade tarihli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

İzmir... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Soruşturma evrakının yapılan incelemesinde davacı ile davalı şirket arasında yazılı şekilde 30/09/2018 tarihli sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden davalı şirketin üstlendiği edimlerin belirlendiği, davacının takibe konu senetleri imzalayarak vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı şirketin davacıya ait fotoğrafları sözleşmede gösterilen internet sitesinde yayınlamayı vaat ettiği ancak bunun karşılığında bir iş imkanının doğacağına ilişkin garanti vermediği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;

Davalı şirket tarafından davacı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nezdinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, davacı tarafça bu kez takibe dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığı iddiasıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı şirket arasında yazılı sözleşmenin imzalandığı ve 999,00 TL paketin davacı tarafından kabul edildiği görülmüştür. Ava konusu takibin kambiyo senetlerine özgü takip olduğu görülmekle davalı tarafından dayanılan belge dikkate alınarak davacının davalıya borçlu olmadığı yönündeki ispat yükünün davacıda olduğu anlaşılımş, davacının iddiasını ispata yarar aynı değerde delil olarak dayandığı herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle davacı arasında mevcut hukuki ilişki, davacının davalıya imzalayarak teslim ettiği kambiyo senetleri dikkate alındığında davacının borçlu olmadığı iddiasının ispatına yarar delillerin tespit edilemediği görülmekle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.