Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/531 K.2023/959

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, muhafaza altına alınan menkullerin 18/11/2020 tarihli yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi uyarınca günlük 25,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmesine rağmen menkullerin müvekkilinin yedinden alınmadığı gibi herhangi bir yedieminlik ücretinin de ödenmediğini, davalı ile 18/11/2020 tarihinden itibaren günlük işleyen depo ücreti için şifahi görüşmeler yapıldığını ancak sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi malları da satışa çıkarmadığını,

18/11/2020 tarihinden 11/04/2022 tarihine kadar birikmiş 508 günlük alacağa tekabül eden 12.700,00 TL'nin tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasından icra takibinin başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, menkul malların halen müvekkili uhdesinde olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmesinin sözleşme serbestisi ilkesi gereğince imzalandığını, sözleşmede haczedilen menkullerin günlük 25,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğinin belirtildiğini, davalının 508 günlük yediemin ücretini ödemediğini, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada bahsi geçen sözleşmenin müvekkil kurumun temsile yetkili bir kimse tarafından imzalanmadığını, imzalanan şahsın müvekkillince tanınmadığını, ücret sözleşmesinin kabulünün mümkün olmadığını, ücret sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu sözleşmeye istinaden herhangi bir hukuki işleminde bulunmadığını, Adalet Bakanlığı tarifesine göre hesaplanacak yedieminlik ücreti icra takip masrafı olup ayrıca bir icra dosyasından talep edilemeyeceğini,

yedieminlik ücreti Adalet Bakanlığına ait depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesine göre hesaplanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Yargıtay İçtihatlarınca söz konusu bedelden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, beyanla davanın reddini, davacı tarafa %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; yedieminlik ücretinin tahsiline yönelik başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 12.700,00 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 17/07/2023 havale tarihli raporunda; davalı firma ile davacı firma arasında düzenlendiği görülen 18.11.2020 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi altında davalı firma yetkilisi olarak imzası bulunan Av. ... isim soyadlı şahsa genel vekaletname de rastlanılmadığı,

davacı firmanın davalı firmadan olan alacak tutarının, davalı şirket ile aralarında jmzalanan 18.11.2020 tarihli yediemin teslim zaptı-ücret sözleşmesi uyarınca günlük 25,00 TL bedel üzerinden yediemin teslim sözleşmesinin düzenlendiği 18.11.2020 tarihinden icra takibinin başlatıldığı 11.04.2022 tarihine kadar birikmiş 508 günlük tutar toplamı olan 12.700,00 TL olduğuna karar verilmesi talebinde bulunduğu,

Adalet Bakanlığınca yayımlanan icra dairelerince haczedilen ve lisanslı yediemin depoları ile özel depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için almacak ücretler hususunda çıkarılan tebliğlerde günlük olarak alınacak tutarın, menkul mallar için malın hacmi 2m3 kadar ise malın muhammen bedelinin %1'i (binde 1), menkul mallar için malın hacmi 2m3 ve üslünde ise malın muhammen bedelinin %0 2'si (binde 2) olduğu belirtildiğini, 24.06.2022 tarihinde taraflarca ...

Deposuna gidilerek düzenlenen haciz tutanağında haciz altına alınan malların klima, leptop bulaşık makinesi gibi menkul mal olduğu, toplam olarak 2m3'ün altında kaldığı değerlendirildiğinde, haciz altına alınan menkul mal tutarı olan 49.000,00 TL'nin binde 1'i 49,00TL olduğunu, haciz tutanağındaki yazıların ve rakamların zor okunduğunu, taraflarınca menkul malların toplam tutarı 49,000,00 TL olarak okunduğunu, yediemin depolama toplam ücretinin 11.800,00 TL olarak hesaplandığını, davacı firmanın davalı firmadan alacağı olup olmadığı,

alacağı olduğunun “Sayın Mahkemece kabul edilmesi halinde, alacak tutarımın 12.700,00 TL olarak mı, yoksa 11.800,00 TL olarak mı dikkate alınacağı Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından sözleşmeyi imzalayan vekilin yetkisiz olduğu, dosyada vekaletname ve yetki belgesinin bulunmadığı ileri sürülmüşse de; vekalet ilişkisinin sözlü olarak da kurulabileceği, haciz işlemine konu alacağın davalıya ait olduğu, avukat olan bir kişinin dosya ile ilgisi bulunmamasına rağmen hacizli malın muhafazası için davalı aleyhine sözleşme yapmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalı tarafından sözleşme ile bağlı olmadıklarına ilişkin herhangi bir bildirimin yapılmadığı, vekaletsiz iş görmeye ilişkin vekile yöneltilen herhangi bir davanın bulunmadığı yine baro disiplin kuruluna şikayette bulunulduğuna dair de delilin olmadığı anlaşılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında geçerli bir saklama sözleşmesinin kurulduğu, sözleşmede eşyanın Adalet Bakanlığı'nın depo ve garajlarla ilgili yönetmeliğine göre teslim alınmayacağının belirtildiği, belirlenen 25 TL ücretin somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla likit nitelikteki alacağın tam kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

04/10/2023 Katip ........ · e-imzalıdır. Hakim ....... · e-imzalıdır.