Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/524 K.2024/1000

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili maliki olduğu ...... plakalı aracı ile davalı ...... 'nın maliki davalı ...... 'nın ise kaza anında sürücüsü olduğu ...... plakalı araç arasında 16.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, müvekkilinin maliki olduğu ..... plakalı araç ..... 'in idaresinde iken, ......

Paşa caddesinde ( Ana yol ) ilerlediği sırada ..... plakalı araç sevk ve idare eden ..... 'nın kavşaklarda geçiş üstünlüğü kurallarına riayet etmeden, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamadan, dikkatli olmadan geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermeden ve hız kesmeden ..... sokağından ( tali yoldan ) .....

Paşa caddesi ( ana yola ) çıktığı esnada müvekkil şirketin maliki olduğu araca yan tarafından çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ( SMB ) kayıtları ile sabit olduğu üzere gerçekleşen kazada %100 kusurlu bulunduğunu, hasar neticesinde birçok parçası da tamirat gören aracın piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana gelmiş ve özetle müvekkil şirketin aracın değer kaybına uğradığını,

müvekkiline ait ...... plakalı aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenerek tespit edilecek miktarın hüküm altına alınması,

davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin maliki olduğu araçta oluşan değer kaybı zararının ve onarımı boyunca müvekkilinin araçta mahrumiyet kaynaklı olarak doğan zararları kapsamında mahrumiyet ( ikame araç ) bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile birlikte davalardan müştereken ve müteselsilen tazmini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ...... Sigorta arasında üçüncü şahıslara karşı mali mesuliyet sigorta poliçesi imzalandığını, bu sebeple davacının dava konusu kaza sebebiyle uğradığı zararlardan ...... Sigorta A.Ş. sorumlu olduğunu, davanın sigorta şirketine ihbar edilmesi ve davaya dahil edilmesi gerekmekte olup, müvekkili hakkında ikame edilen iş bu davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın ..... Sigorta A.Ş'ne ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve ..... plakalı araçtaki değer kaybında kimin hangi oranda sorumlu olduğu, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur ve zarar durumunun incelenmesinde; 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 125.000,00 TL olduğu, davacıya ..... Sigorta Şirketi tarafından ikame araç verildiği belirtilmiştir. Taraf vekillerinin itirazları kapsamında değerlendirme yapmak üzere alınan 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 135.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının 9.000,00 TL olduğu belirtilmiştir. Bunun üzerine bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bu rapora göre; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, değer kaybı bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının oluşmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı sürücünün Karayolları Trafik Kanunu 57/1a, maddesine, 109/b-5 maddesine ve 84/-5maddesine uymadığından tam kusurlu olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre belirlenen değer kaybı bedelinin hükme elverişli olduğu, davacı tarafın ikame araç kullanması nedeniyle ikame araç bedeli talep edemeyeceği değerlendirilmekle bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip .... ¸e-imzalıdır Hakim ..... ¸e-imzalıdır