Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/613 K.2023/611

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında düzenlenen 21/02/2020 tarihli şirket hisse devri sözleşmesi kapsamında müvekkilinin hisselerini davalıya devrettiği, sözleşmenin 7.maddesi kapsamında müvekkilinin şahsi kefaletinin makul sürede kaldırılması yönünde davalının taahhütte bulunduğu, ancak dava tarihi itibariyle müvekkilinin kredi sözleşmesine ilişkin şahsi kefaletinin borcun ödenmemesi nedeniyle kaldırılmadığını, bu nedenlerle 7.maddede belirtilen 1.000.000-TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; taraflar arasında düzenlenen 21/02/2020 tarihli hisse devir sözleşmesinin 7.maddesi kapsamında davacının şahsi kefaletinin kaldırılması için Halkbankasına müracaat ettiklerini, ancak dava konusu şirketin kullandığı krediye tanımlanan limit borcunun tamamının ödenmemesi halinde şahsi kefaletin kaldırılamayacağının banka tarafından kendilerine bildirildiği, sözleşme kapsamında müvekkilinin ilgili bankaya müracaat ettiği, şahsi kefaletin kaldırılmamasının tamamen bankacılık mevzuatından kaynaklandığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Cezai şarta konu kredi sözleşmesinin tarafı olan ... yazılan müzekkerelere verilen 11/04/2023 ve 14/06/2023 tarihli cevabi yazılarda; davacı tarafından şahsi kefaletinin kaldırılması için davalının bankaya müracaat ettiği, ancak kefaletine konu sözleşmeden kaynaklı kredilerin halen aktif olduğu, aktif olan kredi borcunun tamamının ödenip kapatılmaması halinde şahsi kefaletin kaldırılamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı taraf; sözleşmenin 7.maddesi kapsamında ilgi banka şubesine müracaat ettiklerini, ancak bankanın kredinin aktif olması nedeniyle tüm kredi borcu ödenmediğinden dolayı davacının şahsi kefaletini kaldırmamasının kendilerinden kaynaklanmadığını, davacının şahsi kefaletinin kaldırılmamasının tamamen bankacılık mevzuatından kaynaklandığını iddia etmiş ise de; sözleşmenin 7.maddesinde "kefalet yükümlülüklerinin makul sürede kaldırılacağının" yer aldığı, kefalet yükümlülüğünün kaldırılmasının ticari hayatın olağan kurallarına göre kredi borcunun tamamen ödenmesine bağlı olduğu,

sözleşmenin 7.maddesinin amaca uygun olarak yorumlanması halinde davalı tarafın yükümlülüğünün davacının şahsi kefaletini içeren kredi sözleşmesi borcunun tamamen ödenerek davacının şahsi kefaletinin kaldırılmasına ilişkin olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen ve inkar edilmeyen 21/02/2020 tarihli sözleşmenin 7.maddesine göre, davalı tarafın, davacının şahsi kefaletini içeren kredi sözleşmesine ilişkin borcun tamamının ödenerek davalının şahsi kefaletini sonlandırmak yükümlülüğü altına girdiği, tarafların kabulünde olduğu ve ... mahkememize göndermiş olduğu cevabi yazılarından da anlaşılacağı üzere davalının kredi borcunun tamamını ödememesi nedeniyle davacının şahsi kefaletinin kaldırılmadığı,

sözleşmenin 7.maddesinin kredi borcunun tamamen ödenip davacının şahsi kefaletinin kaldırılması şeklinde yorumlanması gerektiği, bu bağlamda 7.madde kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan 1.000.000-TL cezai şartın tahsiline karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.