Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/614 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili şirketin yap-işlet-devret yöntemi ile işlettiği, Kırklareli ilinde kurulu 4 ayrı blok ve 57 adet bağımsız bölümden oluşan sitedeki asansörlerin malzeme, montaj işlemleri alacaklı firma tarafından yüklenici sıfatıyla üstlenildiğini, daha sonrasında davalı şirket tarafından 02.07.2021 tarihli,..... numaralı fatura dayanak gösterilerek, müvekkili şirketin kendilerine 50.100,00TL tutarındaki borcunu ödemediği iddiası ile 18.04.2022 tarihinde Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünde ......

Esas sayılı ilamsız icra takibi açıldığını, 25.04.2022 tarihinde tebellüğ edilen işbu haksız takibe tarafımızca 26.04.2022 tarihinde, süresi içinde itiraz edilmiş ve işbu takip durduğunu, takibe itiraz dilekçesinde davalı şirket tarafından takibe konu faturada belirtilen iş ve işlemlerin tamamına yakını eksik ve ayıplı olarak imal edilmiş ve malzeme ile işçilik açısından düşük bedelli imalat yolu tercih edildiğini, işbu ayıplı ifadan doğan zararlarımızın tazmini maksadıyla arabulucuya başvuru şartı da yerine getirilmiş olup ..... numaralı,

30.05.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağından da anlaşılacağı üzere görüşmelerden sonuç alınamadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete herhangi bir borcu olmadığı gibi aksine davalı şirket tarafından müvekkili şirkete karşı üstlenilen ifa yükümlülüğü yerine getirilmemiş ve bunun neticesinde müvekkili şirket zarara uğratıldığını, daha önce de belirtildiği üzere, davalı şirket tarafından takibe konu faturada belirtilen iş ve işlemlerin tamamına yakını eksik ve ayıplı olarak imal edilmiş ve malzeme ile işçilik açısından düşük bedelli imalat yolu tercih edildiğini,

asansörlerin davalı şirketin teslim ettiği haliyle sağlıklı olarak kullanılabilmesi mümkün olmadığından tekrar kullanılabilir hale gelmesi için temin edilecek yeni malzemeler ile beraber montajının yapılması gerekmekte olup bunun için gereken imalat sürecinin müvekkil şirketin üzerinde büyük ve yeni bir masraf yükü oluşturacağı,izah edilen nedenlerle davamızın kabulü ile davalı şirketin ayıplı ve eksik imalattan kaynaklı edimlerinden mütevellit müvekkil şirketin uğramış olduğu şimdilik 15.000,00 TL'lik (fazlaya ilişkin dava,

talep ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydı ile) zararın yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespiti sureti ile işbu zarar karşılığı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil/tazmini ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma yapılan anlaşmaya uygun olarak asansörleri tamamlamış; ve anlaşılan rakamlar üzerinde faturalar kesildiğini, faturalar kesildikten sonra davacı firmaya iletilmiş ve davalı firmanın bu faturalara ilişkin hiç bir itirazı olmadığını, ancak sonrasında ödeme yapılmaması nedeni ile anlaşmazlık yaşandığını, müvekkili firma ile davacı arasında 4 ayrı Blok asansörünün kurulumu hususunda taraflar anlaşma sağladıklarını, sonrasında müvekkili firma asansörlere ilişkin yeşil etiketlerini almış ve asansörlerin kurulum işleri tamamlanmadığını,

davacı müvekkili şirkete olan borcunu ödemediği gibi aynı zamanda da bakım sözleşmesini imzalamaktan kaçtığını, tüm bu sebepler göz önünde bulundurulduğundan davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere bakımı aylardır yapılmayan ve bakım sözleşmesine sahip olmayan asansörlerin kullanmaması insan sağlığı için büyük önem taşıdığını, davacının yine dava dilekçesinde belirttiği üzere yaklaşık bir yıldır kullanılmayan, bakımı yapılmayan asansörlerin lambalarının çalışmaması, yapıların yada diğer yapıların çizilmesi hayatın olağan akışı olduğu,

bakımı yapılan asansörlerde bile her gün başka bir eksiklik çıkmaktadır ki bakımı yapılmayan asansörlerde bu tarz eksikliklerin olması doğal olduğu, izah edilen nedenlerle, davacının davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında asansörlerde malzeme montajı nedeniyle eksik ve ayıplı ifanın bulunup bulunmadığı, davacının bu ifa nedeniyle zararının olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Buna göre. 15/03/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. "A,B,C, ve D bloklarındaki asansör kabinlerinin içinde 90x110 cm ayna montajı için çercevelerin olduğu, aynaların takılı olmadığı tespit edildi. Kabin aydınlatmalarının led lambalarla yapılmış olduğu ve yeterli olduğu tespit edildi.

Asansörün kat duraklarında gelindiğinde kapıların otomatik olarak açıldığı, kat düğmelerine basıldığında otomatik olarak kapandığı tespit edildi. Kabin içinde ve kabin dışında Kırklareli Belediyesi tarafından yapılmış olan periyodik kontrollere ait mavi renkli etiketlerin bulunduğu 26/08/2022 tarihinde ilk kontrolün yapıldığı takip periyodik kontrolün 26/08/2023 tarihinde yapılacağı görülmüştür.

Asansörün seyri seferinde herhangi bir arızaya ve olumsuz bir duruma rastlanmamıştır." şeklinde beyanla rapor sunulmuştur.

Ancak bu raporun hükme ve denetime elverişli olmaması üzerine yeniden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Buna göre 02/07/2024 tarihli bilirkişi raporuyla. 1-A, B, C, ve D asansörleri kullanıldığında kat iniş ve çıkışlarda herhangi bir arıza ve olumsuz durumla karşılaşılmamıştır. 2-Tüm asansörlerde Kırklareli Belediyesi tarafından yapılmış olan periyodik kontrollere ait mavi renkli bandroller bulunmaktadır.

25.08.2023 tarihinde periyodik kontrolleri yapılmış olup bir sonraki periyodik kontrol tarihleri 25.08.2024 tarihi olarak görülmüştür. 3- Tüm asansörlerde aynaların takılı olduğu ve aydınlatmanın yeterli olduğu görülmüştür. 4-C blok asansör kuyusunda bulunan yassı flexible kablonun hasarlı ve yapıştırıldığı gözlemlenmiştir (Şekil 1). Asansör kabinlerinin montajı sırasında meydana geldiği düşünülmekle beraber önemli bir kusurdur.

5- Tüm asansörlerde, asansör kapılarıyla asansör kasa renklerinde ton farkı bulunmaktadır (Şekil 2). Asansör kasaları ve asansör dış kapılarının aynı anda üretilmediği düşünülmektedir. Farklı bir asansör grubu için üretildiği muhtemeldir. 6-Asansörlerin iç kapılarını oluşturan kanatlarda montaj kusuru bulunmaktadır (Şekil 3.). 7-Asansörlerin diş kapılarında bulunan camların alt kısmı metal sac plakalarla kapatılmış olup özensiz olarak montaj edildiği görülmüştür (Şekil 4.).

8-Bazı asansörlerin dış kapılarında deformasyonlar gözlemlenmiştir (Şekil 5). Asansör dış kapı switch hatalarını gidermek için deforme edildiği düşünülmektedir. Asansör montajı sırasında da yapılmış olabilir, asansör bakımları sırasında da yapılmış olabilir. 9- Asansör pano kapaklarının açık olduğu gözlemlenmiştir. Asansörlerin panolarına bakıldığında şöntleme (kısa devre) bağlantılarının olduğu gözlemlenmiştir.

Bu problem asansör bakım firmasının sorumluluğunda olan problemdir." şeklinde rapor sunulmuştur.

İtirazlar üzerine ve maliyet hesabı yapmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış olup bu raporda. "Doç. Dr. ......”ın yazdığı bilirkişi raporunun 3. maddesinde, tüm asansörlerde aynaların takılı olduğu ve aydınlatmanın yeterli olduğu belirtilmiştir. Ancak T.C. Kırklareli Asliye Hukuk Mahkemesi, Ticaret Mahkemesi sıfatıyla 10/03/2023 tarihinde bilirkişi ile birlikte davada belirtilen A, B, C, ve D bloklarında keşif yapmışlardır.

Mahkeme heyetiyle birlikte yapılan keşifte 4 asansöründe aynalarının takılı olmadığı belirtilmiştir. Buradan anlaşılan aynaların sonradan davacı tarafından takılmış olmasıdır. Dört asansör için ayna maliyeti 6400 TL'dir. Doç. Dr. .....'”ın yazdığı bilirkişi raporunun 4. Maddesinde, C blok asansör kuyusunda bulunan yassı flexible kablonun hasarlı ve yapıştırıldığının gözlemlendiği belirtilmiştir. Benzer durum diğer asansörler içinde geçerli olabilir.

Yassı flexible kablonun tüm asansörler için değiştirilip yeniden takılması maliyeti 20000 TL'dir. Doç. Dr. ......”ın yazdığı bilirkişi raporunun 5. maddesinde, asansör kasaları ve asansör dış kapılarının aynı anda üretilmediği ve farklı bir asansör grubu için üretildiğinin muhtemel olduğu belirtilmiştir. 4 asansör dış kapısının maliyeti 62000 TL'dir. Doç.

Dr. .....'ın yazdığı bilirkişi raporunun 5. Maddesinde, asansörlerin iç kapılarını oluşturan kanatlarda montaj kusuru bulunduğu belirtilmiştir. Montaj kusurlarının giderilmesi için gereken işçilik bedeli 16000 TL'dir. Belirtilen 4 kalemin KDV dahil toplamı 104400 TL'dir." şeklinde belirtilmiştir.|

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı tarafça zarar iddiası dosyada mevcut delillere göre ve Doç. Dr. ..... tarafından hazırlanan hükme ve denetime elverişli kök ve ek bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır Hakim...... · ¸e-imzalıdır